копія

справа № 2-а-669/10

П О С Т А Н О В А

іменем України

    19 жовтня 2010  року                         м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді Олійника В.П.,

при секретарі – Павленко О.В.,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Тернопіля Коваля Івана Борисовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:  

     Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Тернопіля Коваля І.Б. (далі-відповідача) від 10 вересня 2010 року (далі-оскаржувана постанова) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушував, заборонні дорожні знаки під час проїзду відсутні, відповідач, складаючи протокол, не повідомив і не показав про дорожні знаки, які, на його думку, були ним порушені.

    Позивач в судове засідання не з”явився, подавши суду заяву про підтримку позову та розгляд справи за відсутності.

    Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки суду не повідомлені. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно ч.4 ст. 128 КАС України.

    Враховуючи, що в судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з"явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст.41 КАС України).

    Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючих висновків.

    Предметом позову є скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

    Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає, зокрема, за порушення  вимог дорожніх знаків.

    Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення вимоги дорожнього знаку "рух заборонено"   з накладенням адміністративного стягнення у виді 255 грн. штрафу, постанову винесено відповідачем в межах повноважень згідно ст. 222 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу накладено в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП.

    Заборонний знак 3.1 "Рух заборонено" забороняє рух усіх транспортних засобів.    

    Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості щодо розташування даного дорожнього знаку на ділянці дороги, на якій позивач керував автомобілем, відсутні відомості, що спростовують пояснення позивача до протоколу, згідно яких останній заперечував проти факту вчинення правопорушення. Ухвала судді від 20 вересня 2010 року щодо надання відповідачем доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови не виконана. За таких обставин відповідачем не подано суду доказів на підтвердження обгрунтованості прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, тобто відповідачем не виконаний обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення згідно ч.2 ст.71 КАС України.    

    Строк оскарження постанови згідно ст. 289 КУпАП позивачем не пропущений.

    Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.251, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 17, 41, 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

    Адміністративний позов задовольнити  повністю.

    Скасувати постанову серії ВО №153978 інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Тернопіля Коваля Івана Борисовича від 10 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Суддя             (підпис)                     Олійник В.П.     .

    Вірно: суддя Ніжинського

                міськрайонного суду                     Олійник В.П.