Дело 1-48/2006
ПРИГОВОР
именем Украины
9 августа 2006 года коллегия судей апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Кравченко Т.Д.
судьи Шапки В.В.
народных заседателей ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27
при секретаре ГолдаВ.В.
с участием прокурора Будагян С.Т., Адонина А.В.
защитников ОСОБА_28, ОСОБА_29,ОСОБА_30,ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33
представителя потерпевшей ОСОБА_34
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Луганска, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, не судимого, не работавшего, проживавшего в г.Луганске АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п. 6, 12, 187ч.4 ,
289 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г.Уфы, Башкортостан, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работавшего, осужден 22 мая 2006 года Ленинским районным судом г.Луганска по ч.2 ст.30-ч.4 ст. 190, с применением ст.69 УК Украины, ч.З ст.15-ч.2 ст.30, ч.4 ст. 190, с применением ст.69 УК Украины, ч.З ст.357, ч.З ст.358,70 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, проживавшего в г.Луганске, АДРЕСА_2
в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п. 6, 12 и ст.187ч.4 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженца г.Луганска, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работавшего, не судимого, проживавшего в г.Луганске, АДРЕСА_3
в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п.6, 12 и ст.187ч.4
УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженца г. Луганска, гражданина Украины, образование среднее, холостого, работавшего в ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого, проживавшего в г. Луганске, АДРЕСА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 396 ч.1 УК Украины,-
установила:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по предварительному сговору совершили разбойное нападение на ОСОБА_5 с причинением тяжких телесных повреждений, в процессе которого умышленно убили его из корысти, завладев имуществом.
ОСОБА_1 незаконно завладел транспортным средством.
ОСОБА_4 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления-убийство ОСОБА_5.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
С 2005 года ОСОБА_1 посещал тренажерный зал спортивного клуба, расположенного в помещении гражданской обороны административного здания ООО НПП «ІНФОРМАЦІЯ_6» по адресу: г. Луганск, АДРЕСА_6. При этом он имел доступ к ключам от входных дверей зала и достоверно знал о наличии в тренажерном зале бильярдного стола.
Примерно в августе 2005 года ОСОБА_1 решил заняться реализацией спортивного инвентаря, в том числе и бильярдного стола, находящегося в тренажерном зале, о чем дал объявление в рубрику «продаю разное» газет «Курьер» и «Экспресс- клуб».
Примерно в начале января 2006 года на его мобильный телефон поступило «SMS сообщение» от ОСОБА_5., который интересовался бильярдным столом и изъявил желание встретиться по вопросу" его приобретения.
Через несколько дней они встретились на квартале ОСОБА_35 в г. Луганске и договорились поехать посмотреть бильярдный стол, а затем обсудить его стоимость.
ОСОБА_5 был на автомашине марки ГАЗ-3110, государственный номер НОМЕР_1, при нем находился мобильный телефон марки «Nokia Н-90».
По пути следования в тренажерный зал, в ходе знакомства, ОСОБА_1 узнал, что ОСОБА_5 имеет стоматологический кабинет, проживает в г. Первомайске, занимается спортом.
Приехав в тренажерный зал, ОСОБА_1 показал ОСОБА_5 бильярдный стол и сообщил, что он продается за 100 долларов США. Последний, осмотрев стол, уехал, а через 3-4 дня ОСОБА_1 на мобильный телефон прислал «SМS сообщение», в котором предлагал встретиться по вопросу приобретения бильярдного стола.
По обоюдной договоренности, время и место встречи было назначено на 25 февраля 2006 года в 16 часов на кольце квартала ОСОБА_35 в г. Луганске.
У ОСОБА_1, не имеющего намерения передавать ОСОБА_5 спортивный инвентарь, предполагающего, что у последнего при себе должна находиться крупная сумма денег, а также достоверно знающего о наличии у него дорогостоящего мобильного телефона, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью завладения имуществом ОСОБА_5. с причинением ему тяжких телесных повреждений.
Тогда же, в феврале месяце 2006 года, к реализации своего преступного умысла, исходя из данных потерпевшего, который физически превосходил ОСОБА_1. и был старше него по возрасту, что предопределяло необходимость подавления возможного сопротивления ОСОБА_5., ОСОБА_1 подыскал соисполнителей совершения преступления, и в течение нескольких дней вовлек их в преступную деятельность, пообещав за помощь отдать свой мобильный телефон марки «Самсунг С-200», стоимостью 300 грн..
21 февраля 2006года, около 14 часов, на лестничной площадке 4 этажа дома 1, расположенного по АДРЕСА_5 г. Луганска, имея умысел на разбойное нападение с целью завладения имуществом ОСОБА_5., соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с причинением тяжких телесных повреждений потерпевшему, ОСОБА_1 вступил в преступный сговор с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Он сообщил последним, что ОСОБА_5 работает стоматологом и живет в г. Первомайске.
Желая обогатиться незаконным путем, руководствуясь корыстными мотивами, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 согласились совершить разбойное нападение на ОСОБА_5.
В этот же день был разработан план совершения преступления, в соответствии с которым, разбойное нападение на ОСОБА_5. нужно было совершить в помещении тренажерного зала, куда ОСОБА_1 должен был привести ОСОБА_5. под предлогом продажи бильярдного стола, с причинением деревянной палкой и металлической трубой тяжких телесных повреждений.
Избирая орудием преступления указанные предметы, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осознавали, а также допускали возможность причинения ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья в момент их причинения, и наступление его смерти.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 25 февраля 2006 года, вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 примерно около 10 часов пришли в тренажерный зал, где распределили между собой роли, договорившись о том, что каждый должен сделать.
Действуя согласно предварительно распределенных ролей, 25 февраля 2006 года ОСОБА_3 и ОСОБА_2 остались ждать в помещении тренажерного зала, а ОСОБА_1, примерно в 16 часов, встретил на квартале ОСОБА_35 в г. Луганске ОСОБА_5., который был на автомашине марки ГАЗ-3110, госномер НОМЕР_1, и они поехали в тренажерный зал, чтобы окончательно обговорить куплю- продажу бильярдного стола.
ОСОБА_3, ОСОБА_2, находясь в помещении зала, услышали звуки открывающегося замка, и каждый занял свое место по ранее разработанному плану: ОСОБА_3 слева от выхода, а ОСОБА_2 справа.
Первым в помещение зашел ОСОБА_1 и, направившись в середину зала, включил свет.
После того, как ОСОБА_5 зашел в тренажерный зал, ОСОБА_3, объединенный единым преступным умыслом с ОСОБА_2 и ОСОБА_1, стал наносить потерпевшему удары кулаком в лицо, голову. От полученных ударов ОСОБА_5 упал, закрыл лицо руками, кричал. В это время с него слетела куртка.
В процессе совершения разбойного нападение на ОСОБА_5. у подсудимых возник умысел на его умышленное убийство с целью завладения индивидуальным имуществом.
Подавляя волю ОСОБА_5. к сопротивлению и, не давая возможности подняться, ОСОБА_3, объединенный с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 единым преступным умыслом, направленным на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, с причинением тяжких телесных повреждений и умышленное убийство ОСОБА_5. из корысти, нанес ему не менее 15 ударов ногами в область головы и туловища.
ОСОБА_2, объединенный с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 единым преступным умыслом, направленным на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, с причинением тяжких телесных повреждений и умышленное убийство ОСОБА_5. из корысти, для его реализации взял деревянную палку и нанес ОСОБА_5 не менее 6 ударов в область головы и множественные удары в область туловища.
После нанесенных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ударов, ОСОБА_5 перестал кричать и остался лежать на полу без движения, а когда попытался подняться на колени, ОСОБА_1, реализуя единый с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, с причинением тяжких телесных повреждений и умышленное противоправное причинение смерти потерпевшему из корыстных побуждений, подбежал к ОСОБА_5 и металлической трубой нанес ему не менее 6 ударов в область головы. После этого потерпевший перестал подавать признаки жизни и от полученных телесных повреждений скончался.
В результате совместных действий ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, в виде: открытой тупой травмы головы с можественными ушибленными ранами волосистой части головы, переломы костей свода черепа, кровоизлияния под оболочки головного мозга, а также легкие телесные повреждения в виде: двух ссадин на фоне кровоподтеков на лбу, кровоподтеков век правого и левого глаз, спинки носа, правого и левого плеча, двух кровоподтеков правой кисти, правого предплечья, левой голени, ссадины надпереносья, правого предплечья, коленных суставов, области правой реберной дуги, ушибленной раны верхней губы, ушибленной раны пальцев левой кисти.
Смерть ОСОБА_5. наступила в результате открытой тупой травмы головы с множественными ушибленными ранами волосистой части головы, переломом костей свода черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся развитием отека-набухания вещества головного мозга.
В процессе совершения разбойного нападения на ОСОБА_5., сопряженное с его умышленным убийством из корысти, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, похитили принадлежавшее ему имущество: мобильный телефон марки «Nоkiа Н-90», стоимостью 3850 грн., связку ключей, не представляющие ценности, кожаное портмоне, стоимостью 60 грн. деньги в размере 4 грн., причинив материальный ущерб на 3.914грн.
После чего ОСОБА_1 и ОСОБА_3 перенесли и спрятали труп ОСОБА_5. в вентиляционной камере, расположенной в помещении тренажерного зал, а затем совместно с ОСОБА_2 убрали следы преступления. Свитер, шапку ОСОБА_5., а также тряпки, в том числе полотенце, футболку, с помощью которых вытирали кровь на полу, сложили в полиэтиленовый пакет и выбросили в канализационный люк, расположенный за административным зданием ООО НПП «ІНФОРМАЦІЯ_6», деревянную палку оставили в зале, а металлическую трубу ОСОБА_1 спрятал за шкафы в раздевалке.
За выполненную работу и содействие в доведении преступного умысла до конца, ОСОБА_1 отдал ОСОБА_3у и ОСОБА_2у свой мобильный телефон марки «Самсунг С-200» и они с места происшествия скрылись.
Оставшись один, ОСОБА_1, воспользовавшись похищенными ключами и продолжая действия, направленные на сокрытие следов преступления, забрал из салона автомашины марки ГАЗ-3110, госномер НОМЕР_1, принадлежавшие потерпевшему документы, зонт, кепку, связку ключей и все это выбросил в канализационный люк, расположенный за зданием ООО НИИ «ІНФОРМАЦІЯ_6».
Кроме того, 25.02.2006 года, примерно в 17 часов, у ОСОБА_1 после совершенного разбойного нападения и умышленного убийства из корысти ОСОБА_5., возник умысел на незаконное завладение его автомобилем марки ГАЗ-3110 госномер НОМЕР_1 стоимостью 18.089грн., оставленным возле спортклуба, расположенного в помещении гражданской обороны административного здания ООО НЛП «ІНФОРМАЦІЯ_6» по адресу: г. Луганск, АДРЕСА_6. С этой целью он, не имея навыков вождения транспортным средством, позвонил ОСОБА_6 и попросил приехать к 18 часам в тренажерный зал, где они вместе тренировались. Когда ОСОБА_6 приехал, ОСОБА_1 передал ему похищенные ранее ключи от автомобиля потерпевшего и попросил проверить его техническое состояние, якобы с целью дальнейшего приобретения, а также перегнать на ночь на СТО, расположенную на квартале Щербакова г.Луганска. ОСОБА_6 выполнил его просьбу
26.02.06 года, примерно в 9.00 час, ОСОБА_1 встретился с ОСОБА_6 на СТО и попросил перегнать автомобиль ГАЗ-3110 госномер НОМЕР_1, принадлежавший ОСОБА_5, в район парка отдыха им. 1 Мая. Под управлением последнего они приехали в указанное место и оставили автомашину возле кафе «2x2», где она и была обнаружена 28 февраля 2006 года.
26.02.2006 года ОСОБА_1 обратился к ранее знакомому ОСОБА_4 с просьбой оказать ему помощь в укрывательстве трупа ОСОБА_5, на что последний согласился.
В этот же день примерно в 18 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 пришли в спортивный клуб, расположенный по вышеуказанному адресу. Из вентиляционного люка труп ОСОБА_5. они вынесли в зал. ОСОБА_1 завернул его в заранее подготовленный пододеяльник, обмотал электрическим шнуром и совместно с ОСОБА_4, отнесли к обрыву р. Ольховки г. Луганска. ОСОБА_1 столкнул труп потерпевшего в воду, после чего они скрылись с места преступления.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 вину признал частично и пояснил, что он тренировался в спортзале, расположенном в административном здании ООО НИИ «ІНФОРМАЦІЯ_6». Там находился спортинвентарь. В 2005 году по собственной инициативе дал объявление в газету о его продаже. Расчитывал, когда появится покупатель, тогда поставит в известность тренера ОСОБА_7. В начале января 2006 года от ОСОБА_5 с мобильного телефона поступило сообщение. Он интересовался бильярдным столом. Приехал на своем автомобиле ГАЗ-3110. Рассказал, что работает стоматологом. Посмотрев стол, сказал, что дорого, стал возмущаться, толкнул его, оскорбил. После ссоры он уехал. 25 февраля 2006г. потерпевший снова позвонил и предложил встретиться, поговорить о цене стола и вернуть ему долг, так как он прошлый раз потратил зря деньги на бензин. Снова оскорблял его. Тогда у него возникла мысль проучить ОСОБА_5, нанести легкие ушибы. Даже не предполагал, что так все случится. Договорился с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, что они нанесут потерпевшему легкие ушибы. Речь об убийстве не шла. 25 февраля 2006 после 10 часов втроем поехали в спортзал. Зная, что у ОСОБА_2 скоро будет день рождения, сказал ему, что подарит свой мобильный телефон. ОСОБА_2 с ОСОБА_3 остались в спортзале, где он предварительно выключил свет. Встретившись с ОСОБА_5 около 16 часов в условленном месте, они приехали на автомобиле последнего к зданию ООО «ІНФОРМАЦІЯ_6». В помещении, куда они зашли, было темно. Он пошел включить свет и в это время услышал звуки ударов. Понял, что потерпевшего бьют ребята. Когда вернулся к месту происшедшего, ОСОБА_5 лежал окровавленный. Рядом находились со следами крови деревянная палка и железный прут. Не видел момента, как его били. С пола поднял мобильный телефон потерпевшего, ключи от автомобиля и спрятал. После чего перенесли ОСОБА_5 в другое помещение, под голову ему положили пакет, так как сильно текла кровь. Затем перенесли тело в вентиляционный люк и оставили там. Втроем убрали следы крови. Тряпки, которыми вытирали кровь, сложили в пакеты и выбросили. Палка деревянная и металлический прут остались в спортзале. Свой мобильный телефон отдал ОСОБА_2у и они с ОСОБА_3 ушли. Из оставленного потерпевшим возле здания спортзала автомобиля ГАЗ взял его вещи и выбросил. Позвонил своему знакомому ОСОБА_6 и попросил перегнать автомобиль в другое место, так как сам управлять не мог. ОСОБА_6 на ночь поставил автомобиль на СТО, а на следующий день они отогнали его к парку им. 1 Мая и там оставили. 26 февраля о случившемся рассказал своему другу ОСОБА_4. В вечернее время они пришли в спортзал. Вдвоем вынесли труп к р.Ольховке и там оставили. Телефон потерпевшего продал на рынке за 1500грн. Уточнив свои показания, ОСОБА_1 пояснил, что видел, как ОСОБА_2 наносил потерпевшему удары палкой по голове. Также ОСОБА_2 из кармана куртки ОСОБА_5 достал портмоне и проверял его. Сказал ему и ОСОБА_3у, что нашел всего 4 грн. Возможно все это забрал себе. При этом из портмоне выпали визитки. Он их потом подобрал и выбросил.
ОСОБА_3 вину не признал и пояснил, что 25 февраля 2006г. с ОСОБА_2 пришли к ОСОБА_1у и тот попросил помочь ему избить какого-то мужчину. Обещал подарить ОСОБА_2у ко дню его рождения мобильный телефон. Они согласились и втроем пошли в спортзал, где должно состояться избиение. Он с ОСОБА_2 остался, а ОСОБА_1 пошел на встречу с потерпевшим. Через некоторое время они вернулись. В спортзале было темно. Первым прошел ОСОБА_1, а за ним ОСОБА_5. Они с ОСОБА_2 стали у двери по разные стороны, и он первый нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в лицо, а когда тот упал, бил ногами в разные части тела. Подошел ОСОБА_1 и стал наносить потерпевшему удары металлической трубой по голове, не менее 10 раз. После этого ОСОБА_5 больше не поднимался. У него с головы сильно шла кровь, поэтому подложили пакет. Затем они с ОСОБА_1 перенесли тело в другое помещение, а когда поняли, что потерпевший умер, труп спрятали в вентиляционный отсек. ОСОБА_1 отдал ОСОБА_2у свой мобильный телефон, и они с ОСОБА_2 ушли. Телефон продали, а на вырученные деньги с девушками провели время в кафе. На своем свитере обнаружил следы крови и постирал его. Уточнив свои показания, ОСОБА_3 пояснил, что ОСОБА_2 нанес потерпевшему 5-6 ударов деревянной палкой. Бил, куда попадал, в том числе и по голове. У ОСОБА_5 имелся мобильный телефон, он освещал дорогу. Когда уронил телефон, его кто-то забрал. ОСОБА_1 говорил, что потерпевший работает стоматологом и приехал покупать бильярдный стол.
ОСОБА_2 вину не признал и пояснил, что 25 февраля 2006г. они с ОСОБА_3 встретили ОСОБА_1. Он сказал, что один человек ему насолил, поэтому попросил оказать помощь: проконтролировать ситуацию, когда он будет встречаться с этим мужчиной, возможно даже ударить его. Они с ОСОБА_3 согласились и втроем пошли в спортзал. ОСОБА_1 ушел встречать потерпевшего. Когда они вдвоем зашли в помещение спортзала, где был предварительно выключен свет, ОСОБА_3 ударил ОСОБА_5 и, между ними завязалась борьба. Он стал разнимать дерущихся. Потерпевший его зацепил и тогда он нанес ему удар ногой. После этого он вышел из помещения на улицу. Когда вернулся, ОСОБА_5 лежал весь в крови. ОСОБА_1 с ОСОБА_3 перенесли его в другое помещение. Получив от ОСОБА_1 обещанный телефон, они с ОСОБА_3 ушли. Телефон продали, а деньги потратили. Уточнив свои показания, ОСОБА_2 пояснил, что ОСОБА_1 нанес ОСОБА_5у множество ударов по голове металлической трубой. У потерпевшего был мобильный телефон, так как он освещал ним помещение спортзала.
ОСОБА_4 вину признал полностью и пояснил, что 26 февраля 2006 ОСОБА_1 рассказал ему, что в спортзале избили какого-то мужчину и попросил его сходить туда и посмотреть. В вечернее время они вдвоем пошли в спортзал. В вентиляционном люке лежал мужчина. Он был мертв. Они вытащили труп. ОСОБА_1 замотал его в пододеяльник, обмотал проволокой. Потерпевшего они вынесли из спортзала на берег р.Ольховки и ОСОБА_1 столкнул его в воду. В содеянном глубоко раскаивается. Данное преступление совершил, так как дружил с ОСОБА_1 и не мог ему отказать. В милицию также не стал сообщать, так как уже считал себя причастным к происшедшему.
Оценив исследованные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что виновность подсудимых в совершении преступлений полностью доказана и подтверждается следующими данными.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_8, данных на досудебном следствии и перепроверенных судом, следует, что ОСОБА_5 доводился ей сыном. Он работал хирургом и имел свой стоматологический кабинет. Был уважаемым человеком в городе Первомайске, хорошим семьянином. Характеризовался исключительно положительно. 25 февраля 2006г. он на своем автомобиле ГАЗ 3110 поехал в Луганск проведать в больнице ОСОБА_9. Домой не вернулся. Через несколько дней его обнаружили убитым.
Свидетель ОСОБА_9 пояснил суду, что он дружил с ОСОБА_5. 25 февраля 2006 года, примерно около 15 часов, потерпевший приехал в г.Луганск проведать его в больнице. Вернул ему долг 150грн. Деньги доставал при нем из кожаного портмоне коричневого цвета, подаренного ему в 2004г. стоимостью 60 грн. Обратил внимание, что у него оставалось всего несколько мелких купюр. Там же лежали визитки. У ОСОБА_5 был с собой дорогой мобильный телефон, который он приобрел в кредит за 3850грн. Потерпевший побыл недолго и уехал, сказав, что домой. О предстоящей встрече с ОСОБА_1 ему не сказал. Пообещал позвонить, когда доедет. Но так и не позвонил. После 18 час.30мин. связь с ним прервалась. По поводу пропажи ОСОБА_5 обратились в милицию. Супруги ОСОБА_10 поехали в г.Луганск и возле парка им. 1 Мая обнаружили автомобиль потерпевшего. А через время его нашли убитым.
Свидетель ОСОБА_11 пояснила суду, что подсудимый ОСОБА_3 ее сын. Он нигде не работал. Нуждался в деньгах. Иногда она давала ему на мелкие расходы. В один из дней февраля 2006 года сын спросил у нее как можно отстирать кровь на белом свитере, который он носил в тот период. Она рассказала. Он сам стирал. Говорил, что с кем-то подрался.
Допрошенные свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13 пояснили, что дружили с ОСОБА_2 и ОСОБА_3. В феврале 2006 года они пригласили их в кафе «Калинка». Расплачивались подсудимые за такси и за кафе. ОСОБА_3 был одет в белый свитер, коричневую куртку. Вели они себя в этот вечер не так, как всегда. Нервничали, чем-то были расстроены.
Свидетель ОСОБА_14 пояснил суду, что зимой 2006 года ОСОБА_1 продал ему телефон «Нокиа-90» за 1.500грн. Говорил, что принадлежит ему. Обещал принести на следующий день документы, но так и не принес. Телефон он продал.
Свидетель ОСОБА_15 пояснил суду, что он работал охранником в спортзале. ОСОБА_1 приходил тренироваться. Ему от зала выдавали ключи. В спортзале находился какой-то спортинвентарь, в том числе и бильярдный стол. Убийство произошло не в его смену.
Свидетель ОСОБА_16 пояснил суду, что он ходил в спортзал на тренировки. Иногда встречался там с ОСОБА_1. Видел старый бильярдный стол. Распоряжался спортинвентарем тренер ОСОБА_7.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что ОСОБА_1 ходил на тренировки в спортзал. Был там старый бильярдный стол. На него находился покупатель, но так ни до чего и не договорились. ОСОБА_1у он не поручал продать стол. Возможно он по своей инициативе подыскивал покупателей.
Свидетель ОСОБА_17 дал аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_18 пояснил суду, что он работал в одной больнице с ОСОБА_5. 25 февраля 2006г. потерпевший пропал. Они с матерью и отцом 28.02.2006г. приехали в г.Луганск и увидели возле парка им. 1 Мая автомобиль ОСОБА_5. Сообщили в милицию.
Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_10
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что в феврале 2006г. ОСОБА_1 попросил его приехать в спортзал к 18 часам и посмотреть автомобиль, который он хочет купить. Он приехал. Автомобиль был марки «Волга». Посмотрев его, сказал, что в хорошем состоянии. Тогда ОСОБА_1 дал ему ключи и попросил на ночь поставить на СТО, так как он не имел навыков вождения. Он выполнил его просьбу. Позанимавшись в спортзале, они с ОСОБА_19 уехали на данном автомобиле. По дороге ОСОБА_19 завез домой. На следующий день вместе с ОСОБА_1 на данном автомобиле приехали к парку им 1 Мая и оставили его там.
Свидетель ОСОБА_19 пояснила, что она тренировалась в спортзале с ОСОБА_6. По просьбе ОСОБА_1 в феврале 2006г. ОСОБА_6 перегонял автомобиль на СТО. По дороге ее подвез домой. В подробности ее не посвящали.
Судом исследованы данные на досудебном следствии показания свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_21.
ОСОБА_20 пояснил, что он работает в баре, который расположен в парке им 1 Мая. 27 февраля 2006г. он заметил возле бара автомобиль зеленого цвета засыпанный снегом. На следующий день в бар зашел мужчина и попросил разрешения позвонить в ГАИ, так как на данном автомобиле в г.Луганск приехал врач и пропал (т.З л.д.174-176).
ОСОБА_21 пояснила, что работала в стоматологическом кабинете, принадлежавшем ОСОБА_5у. 25 февраля 2006г. около 13 часов он заехал, взял дневную выручку 200грн., уехал в г.Луганск и не вернулся (т. 3 л.д.171-173).
Во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3, подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенных преступлений, добровольно рассказав и показав, как он наносил потерпевшему удары руками и ногами, как избивали ОСОБА_5 ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в том числе и деревянной палкой, отрезком металлической трубы по голове (т.2 л.д.154).
ОСОБА_4 в процессе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события добровольно рассказал при каких обстоятельствах совершил преступление, показав при этом место, где был спрятан труп потерпевшего и куда они затем совместно с ОСОБА_1 его перенесли (т.2 л.д.146-152).
Вина ОСОБА_1, ОСОБА_3а, ОСОБА_2, ОСОБА_4 подтверждается данными, что содержатся в протоколах осмотра места происшествия:
осмотром 2.03.2006г. помещения спортклуба ООО НПП «ІНФОРМАЦІЯ_6» (место, где произошло убийство) обнаружено множество бурых пятен похожие на кровь, а также следы их затирания, куски деревянной палки со следами вещества буро-красного вещества похожего на кровь, следы волочения (т. 1 л.д. 8-20);
осмотром канализационного люка, расположенного возле здания спортклуба ООО НПП «ІНФОРМАЦІЯ_6», обнаружены выброшенные ОСОБА_1 вещи потерпевшего: ключи, документы, зонт, головной убор, свитер;
осмотром берега р.Ольховки обнаружен труп ОСОБА_5 с признаками насильственной смерти (т.1л.д.21-62);
осмотром помещения спортклуба ООО НПП «ІНФОРМАЦІЯ_6» обнаружена металлическая труба со следами наложений бурого-красного цвета похожего на кровь ( т.2 л.д. (125-128);
осмотром территории парка отдыха им.1 Мая обнаружен принадлежавший ОСОБА_5у автомобиль ГАЗ-3110 госномер НОМЕР_1 (т.1 л.д. 184-185).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_5. установлены следующие телесные повреждения: открытая тупая травма головы с множественными ушибленными ранами волосистой части головы, переломом костей свода черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, две ссадины на фоне кровоподтеков на лбу, кровоподтек на спинке носа, кровоподтеки век правого и левого глаз, кровоподтеки на правом и левом плечах, два кровоподтека на правой кисти, по кровоподтеку на правом предплечье и левой голени, ссадины в области надпереносья, на правом предплечье, в области правого и левого коленных суставов, правой реберной дуги, ушибленная рана верхней губы, три поверхностные ушибленные раны на тыльной поверхности пальцев левой кисти. Все выявленные повреждения обладают признаками прижизненности, образовались от взаимодействия с тупыми твердыми, незадолго до наступления смерти. Открытая тупая травма головы с множественными ушибленными ранами волосистой части головы, переломом костей свода черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга образовались не менее чем от 9 ударных воздействий тупых твердых предметов.
По степени тяжести, применительно к живому лицу, выявленные телесные повреждения имеют признаки: открытая тупая травма головы с множественными ушибленными ранами волосистой части головы, переломом костей свода черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга-тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения; остальные телесные повреждения-признаки легких телесных повреждений.
Смерть ОСОБА_5. наступила в результате открытой тупой травмы головы с множественными ушибленными ранами волосистой части головы, переломом костей свода черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся развитием отека-набухания вещества головного мозга.
Возможность образования повреждений на голове в результате ударов представленными на экспертизу металлической трубой и деревянной палкой-не исключается ( т.З л.д.7-14).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_22 пояснил, что комплекс обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений на голове и приведшие к его смерти, были причинены в результате многократных ударных воздействий тупыми твердыми предметами, " имеющие ограниченную контактирующую поверхность. В данных повреждениях не отразилось каких-либо особенностей контактирующей поверхности травмирующих предметов. В связи с чем, не исключается, что данными предметами могли быть: деревянная палка, металлическая труба, кулаки рук человека, обутые ноги. В числе повреждений, выявленных на голове трупа, следует отметить кровоизлияния в мягкие покровы головы, расположенные изолированно от участка, где выявлены ушибленные раны, а также кровоподтеки и ссадины. Данные повреждения также следует отнести к комплексу повреждений, выявленные на голове потерпевшего и принимавшие участие в образовании тяжелой черепно-мозговой травмы, приведшие к смерти, так как данные повреждения являются точками приложения воздействия травмирующей силы.
После задержания ОСОБА_3и дачи им признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, у него изъята куртка с пятнами бурого цвета похожие на кровь, а также белый свитер (т.1 л.д.81). Данная одежда была направлена на исследование судебно-иммунологической экспертизы. Из ее выводов следует, что на куртке обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген В, который мог произойти за счет крови ОСОБА_5. На свитере кровь не обнаружена (т.З л.д.73-75).
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 не отрицал, что в процессе совершения преступлений он вымазал куртку и свитер в кровь потерпевшего. Свитер постирал, поэтому на нем не осталось следов крови.
При осмотре места происшествия (канализационного люка, куда ОСОБА_1 выбросил вещи потерпевшего), был обнаружен свитер ОСОБА_5 с пятнами крови. (т.1 л.д.21). Выводами судебно-иммунологической экспертизы подтверждено, что кровь, обнаруженная на представленном на исследование свитере, могла произойти от потерпевшего (т.З л.д.99-101).
В помещении спортклуба, где были совершены преступления, изъяты орудия преступления: части деревянной палки, металлическая труба с наложениями буро-красного цвета, похожие на кровь, а также смывы, соскобы бурых пятен. Выводами судебно-иммунологических экспертиз подтверждено, что на представленных на исследование металлической трубе, деревянной палке, в смывах и соскобах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ОСОБА_5 (т.З л.д.86-88,124-127).
В ходе судебного следствия нашли подтверждение показания ОСОБА_1, что после совершенных преступлений, он совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вытирали найденными в помещении спортклуба вещами следы крови потерпевшего. Часть таких вещей, а именно: полотенце, футболка были обнаружены при осмотре места происшествия и выводами судебно-иммунологической экспертизы подтверждено, что происхождение крови на футболке и полотенце от потерпевшего наиболее вероятно (т.З л.д. 124-127).
Стоимость похищенного у ОСОБА_5. мобильного телефона Nокiа 90 подтверждена копией договора купли-продажи от 26.01.2006г., согласно которого он приобретен за 3850грн. (т.1 л.д.258).
Нашло подтверждение в ходе судебного следствия хищение у потерпевшего портмоне стоимостью 60грн. и находившихся в нем 4грн. Свидетель ОСОБА_9 пояснил в суде, что подарил ОСОБА_5у портмоне за 60грн. в декабре 2004 года. Внешне оно сохранилось хорошо, так как потерпевший им пользовался бережно. В день происшедшего портмоне было у ОСОБА_5. В нем лежало несколько мелких купюр. Из показаний потерпевшей ОСОБА_8 следует, что у сына имелось портмоне коричневого цвета. После убийства оно найдено не было. 25 февраля 2006г. сын попросил у нее 18грн.. Большой суммы денег при нем не было. В своих показаниях, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании ОСОБА_1 указывал, что из кармана куртки ОСОБА_5 ОСОБА_2 достал портмоне, проверил его и сказал, что нашел всего 4 грн.
Проанализировав доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности виновности ОСОБА_1, ОСОБА_3а, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в совершении преступлений.
Показания ОСОБА_1, ОСОБА_3а, ОСОБА_2 о том, что у них не было предварительной договоренности совершить разбойное нападение на ОСОБА_5, в процессе которого возник умысел на умышленное убийство из корысти, расцениваются как ложные, обусловленные желанием смягчить свою роль и ответственность за особо тяжкие преступления.
Так, судом исследованы и признаны достоверными показания ОСОБА_1, данные на досудебном следствии о том, что он ранее был знаком с ОСОБА_5. Предполагал, что у него есть деньги, так как с его слов он имел стоматологический кабинет, приезжал на автомобиле ГАЗ, имел мобильный телефон. Кроме того, он 25 февраля 2006г. приехал купить бильярдный стол, за который должен был заплатить деньги. Он сообщил ОСОБА_2у и ОСОБА_3у, что потерпевший работает стоматологом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи заранее осведомленными о потерпевшем, хотели завладеть его имуществом. А ОСОБА_2 и ОСОБА_3, кроме того, намеревались получить вознаграждение от ОСОБА_1 в виде телефона за участие в преступных действиях, что также свидетельствует о наличии у них корыстного умысла. Подтверждением этому являются и их совместные согласованные действия: совершив разбойное нападение и умышленное убийство ОСОБА_5, они завладели его мобильным телефоном, портмоне, деньгами. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в качестве вознаграждения за оказанную ОСОБА_1у помощь в совершении преступлений, получили его мобильный телефон «Самсунг». Убедившись в том, что потерпевший умер, ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, спрятали труп и скрыли следы преступлений.
О направленности умысла ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на совершение разбойного нападения с причинением тяжких телесных повреждений и умышленного убийства из корысти, а не на причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, свидетельствуют характер, локализация, количество ударов, причиненных потерпевшему, а также орудия преступления. Нанося удары руками, обутыми ногами, деревянной палкой, металлической трубой потерпевшему, в том числе и в жизненно важный орган-голову, они понимали и желали наступления смерти ОСОБА_5, после чего завладели его имуществом.
Не противоречат фактическим обстоятельствам дела и показания ОСОБА_1, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании о том, что удары деревянной палкой по голове ОСОБА_5у наносил ОСОБА_2. Это подтвердил и ОСОБА_3. Кроме того, с места происшествия изъята деревянная палка со следами крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается. Поэтому пояснения ОСОБА_2 о том, что он не избивал потерпевшего палкой, являются не искренними, противоречивыми.
Сопоставив признательные показания ОСОБА_3а, ОСОБА_2 в той части, что удары металлической трубой по голове ОСОБА_5у наносил ОСОБА_1, с исследованными материалами дела, суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, не противоречат собранным материалам дела, поэтому признает их достоверными доказательствами в совокупности с другими доказательствами. Оснований к оговору не установлено. Отрицание ОСОБА_1 факта нанесения ним ударов ОСОБА_5у металлической трубой по голове, признается ложным, обусловленным желанием избежать ответственности за особо тяжкое преступление.
Показания ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3об отсутствии между ними сговора на совершение разбойного нападения на ОСОБА_5 с целью завладения имуществом и причинением тяжких телесных повреждений, сопряженное с умышленным убийством из корысти, судом во внимание не приняты. Они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 действовали согласованно как в момент совершения преступлений, так и после. К преступлениям готовились заранее, разработали план совместных действий. Их действия были продуманными. До прихода в спортзал потерпевшего они заранее были подготовлены: в помещении предварительно выключили свет, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали у выхода по обе стороны двери. ОСОБА_3 неожиданно для ОСОБА_5 напал на него, стал избивать. К нему присоединились ОСОБА_2 и ОСОБА_1. В процессе избиения использовали приготовленные орудия преступления-деревянную палку и металлическую трубу. Втроем принимали участие в сокрытии следов преступлений. Изложенное свидетельствует о единстве умысла подсудимых. По этим основаниям не принимаются во внимание и утверждения о наличии в действиях подсудимых эксцесса исполнителя.
Данных, свидетельствующие о применении к ОСОБА_1у, ОСОБА_2у, ОСОБА_3у незаконных методов следствия, которые могли повлечь оговор и самооговор, не установлено. По этому вопросу прокуратурой проводилась проверка и принято мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции и следователя. Сомнений в законности принятого решения нет. При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что утверждения подсудимых о применении к ним в стадии досудебного следствия незаконных методов являются необоснованными и во внимание не принимаются. Поэтому оглашенные и перепроверенные в судебном заседании показания ОСОБА_1, ОСОБА_3а, ОСОБА_2, данные на досудебном следствии, после выяснения и устранения всех противоречий, признаются достоверными, так как они в подробностях соответствуют фактическим данным, и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Исследовав и проанализировав доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности виновности ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч.4 УК Украины-нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), с причинением тяжких телесных повреждений, совершенное по предварительному сговору группой лиц , по ст. 115 ч.2 п. 6, 12 УК Украины-умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_5, совершенное по предварительному сговору группой лиц, из корысти.
ОСОБА_1. по ст.289ч.1 УК Украины-незаконное завладение транспортным средством.
ОСОБА_4 по ст.396ч.1 УК Украины-заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления-убийства ОСОБА_5.
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в применении мер медицинского характера не нуждаются, что подтверждено заключениями амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ( т.З л.д.24-26, 36-38, 48-50, 60-62).
Потерпевший ОСОБА_5 характеризуется положительно.
Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_1у, ОСОБА_3у, ОСОБА_2у, ОСОБА_4, судебная коллегия учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1 не судимый, характеризуется положительно.
ОСОБА_3 не судимый, характеризуется положительно.
ОСОБА_2 на момент совершения преступлений не судимый, характеризуется положительно.
ОСОБА_4 вину признал полностью, раскаялся, работал, не судимый. Также учитывается его состояние здоровья и роль в совершенном преступлении.
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обратились в правоохранительные органы с явками с повинной, что признается смягчающим наказание обстоятельством.
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
Приговором Ленинского районного суда г.Луганска от 22 мая 2006 года ОСОБА_2 осужден по ч.2 ст.30-ч.4 ст. 190, с применением ст.69 УК Украины, ч.З ст.15-ч.2 ст.30, ч.4 ст. 190, с применением ст.69 УК Украины, ч.З ст.357, ч.З ст.358, 70 УК Украины, с применением ст.69, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества. Преступление по настоящему делу он совершил до вынесения указанного приговора, поэтому окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ст.70ч.4 УК Украины. В порядке ст.115 УПК Украины ОСОБА_2 задержан 6 марта 2006 года (т.1 л.д.206), поэтому срок отбывания наказания ему следует исчислять с указанной даты.
Заявленный потерпевшей ОСОБА_8 гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1167 ГК Украины, с взысканием в солидарном порядке с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3а. в ее пользу 8832грн. 15коп.-стоимость похищенного имущества и расходы по похоронам ОСОБА_5.
В судебном заседании установлено, что преступными действиями подсудимых потерпевшей ОСОБА_8 причинен моральный вред, так как она потеряла близкого человека, перенесла душевные страдания, нарушен ее обычный образ жизни в связи со смертью сына, происшедшее отрицательно отразилось на состоянии здоровья. Она получила пожизненную душевную травму. Ей тяжело без сына адаптироваться к новым условиям жизни. На ее попечении осталась малолетняя дочь убитого. С учетом данных обоснований, а также разумности и взвешенности, судебная коллегия считает необходимым взыскать согласно ст. 1168 ПС Украины в пользу ОСОБА_8 100.000грн. с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в солидарном порядке.
В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ОСОБА_4 отказать, так как тяжкие последствия наступили не от его действий, а от действий других подсудимых и ущерб причинен не по его вине.
Судебные издержки в порядке ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимых в долевом порядке.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Мобильный телефон «Sоnу Еriсsson», изъятый у ОСОБА_1 и приобретенный за средства, добытые преступным путем, передать потерпевшей ОСОБА_8 в счет возмещения ущерба.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, коллегия судей,-
приговорила:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187ч.4, 115ч.2 п. 6,12, 289 ч.1 УК Украины и назначить наказание:
по ст. 187 ч.4 УК Украины 11 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества;
по ст. 115 ч.2 п. 6, 12 УК Украины 15 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
по ст.289 ч.1 УК Украины 5 лет лишения свободы;
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 15 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п. 6,12 УК" Украины и назначить наказание:
по ст. 187 ч.4 УК Украины 10 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества;
по ст.115 ч.2 п. 6, 12 УК Украины 14 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 14 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины наказание, назначенное ОСОБА_2у приговором Ленинского районного суда г.Луганска 22 мая 2006 года поглотить наказанием, назначенным по настоящему приговору и окончательно к отбытию определить 14 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п. 6,12 УК Украины и назначить наказание:
по ст. 187 ч.4 УК Украины 9 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества;
по ст.115 ч.2 п. 6, 12 УК Украины 12 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 12 лет лишения свобод с конфискацией всего личного имущества.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.396ч.1 УК Украины и назначить наказание 1 год лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1у, ОСОБА_2у, ОСОБА_3у, ОСОБА_4 оставить содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 2 марта 2006 года ОСОБА_1у, ОСОБА_3у и ОСОБА_4, а ОСОБА_2у с 6 марта 2006 года.
Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в счет возмещения материального ущерба 8832, 15грн. в пользу ОСОБА_8
В счет возмещения морального вреда взыскать в пользу ОСОБА_8 100.000грн. в солидарном порядке с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3а.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального и морального ущерба с ОСОБА_4 отказать.
Взыскать судебные издержки по делу в доход государства с ОСОБА_1. 232грн.48коп. за проведение автотовароведческой экспертизы.
Взыскать судебные издержки по делу в долевом порядке за проведение трасологической экспертизы 46грн.50коп. с ОСОБА_1, 46грн.50коп. с ОСОБА_2, 46грн.50коп. с ОСОБА_3в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк - УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, счет 35220002000133, код платежа-01-10710.
Видеокассеты с записями воспроизведений обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , которые находятся на хранении в отделении по ЭКОР Артемовского РО ЛГУ НИЭКЦ при УМВД, уничтожить.
Вещественные доказательства, которые находятся на хранении в прокуратуре Артемовского района г.Луганска: деревянные палки, металлическую трубу, футболку, полотенце, свитер, пододеяльник, куски провода, мужскую шапку-уничтожить, как не представляющие ценности.
Зонт, связку ключей, принадлежавшие ОСОБА_5, передать потерпевшей ОСОБА_8
Куртку ОСОБА_3 передать его матери-ОСОБА_23
Мобильный телефон «Sоnу Еriсssоn», который находится на хранении в прокуратуре Артемовского района, передать потерпевшей ОСОБА_8 в счет возмещения ущерба.
Изъятую и не признанную вещественными доказательствами одежду и обувь ОСОБА_3а, ОСОБА_2, которые находятся на хранении в прокуратуре Артемовского района, передать их родственникам. Джинсы, ботинки, изъятые у ОСОБА_3а, передать его матери - ОСОБА_23. Куртку, джинсы, изъятые у ОСОБА_2, передать его дедушке-ОСОБА_24
На приговор может быть подана кассационная жалоба участниками процесса, а прокурором - кассационное представление в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Луганской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденными в таком же порядке, в тот же срок с момента вручения копии приговора.