Справа № 22ц-4884/10                             Головуючий у 1 інстанції – Ушаков М.М.

Категорія  41                                                       Доповідач – Матвійчук Л.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________

У Х В А Л А

і м е н е м    У к р а ї н и

25 жовтня  2010 року.                                                                           місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів –Матвійчук Л.В., Киці С.І.,

при секретарі - Гнепі П.М.,

з участю- Стеци Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на ухвалу Нововолинського міського суду від  14 вересня 2010  року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

            Ухвалою Нововолинського міського суду від 14 вересня 2010  року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дану ухвалу і постановити ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом  норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що заява про забезпечення позову подана без подання позовної заяви, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради про усунення перешкод  ухвалою судді від 7 вересня 2010 року визнана неподаною та повернута позивачеві, з будь-якою іншою позовною заявою ОСОБА_1 до суду не зверталася.

 Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

 Відповідно до ч. 4, 5 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Частина 2 статті 153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_1  про забезпечення позову подана не з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності ( ч.4 ст.151 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, давши вірну оцінку обставинам справи, суд обґрунтовано відмовив у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять встановлених законом підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

            Апеляційну   скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 14 вересня 2010  року  в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :