Справа № 33-390/2010 р. Головуючий у І інстанції – Олійник В.П.
Категорія – ч. 3 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
*20 * жовтня 2010 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
головуючого – судді Зенченко Т.С.
з участю прокурора – Копистко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протестом Ніжинського міжрайонного прокурора на постанову Ніжинського міжрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2010 року.
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель с. Крапивне Ніжинського району Чернігівської області, працює вантажником фірми „Атем” м. Києва,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 ( три ) роки з оплатним вилученням транспортного засобу мопеду.
Як установив суд, 17 квітня 2010 року, о 14 годині 35 хвилин, на вул. Шевченка с. Кропивне Ніжинського району, ОСОБА_1 керував мопедом без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.
Не оспорюючи вини ОСОБА_1 та обставин справи, як їх викладено в постанові суду, прокурор подав подання, в якому просить постанову суду змінити, виключивши з постанови суду застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на три роки. Посилається на те, що суд, застосовуючи до нього вид стягнення по даній статті не врахував, що ОСОБА_2 посвідчення водія ніколи не отримував.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав протест і просив змінити постанову суду, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи протесту, суд вважає, що він підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається із матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи., висновок суду про його винуватість в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння є обґрунтованим.
При розгляді справи, місцевим судом не було з’ясовано питання щодо отримання правопорушником посвідчення на право керування транспортними засобами.
Як свідчать матеріали, ОСОБА_1 на курсах водіїв в авто школі не навчався, посвідчення водія не отримував і взагалі його не мав.
Враховуючи, що ОСОБА_2 не мав посвідчення водія, а тому суд не мав законних підстав накладати на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.
За таких обставин постанова суду підлягає зміні.
Враховуючи, що прокурор пропустив строк для подачі протесту з поважних причин, а тому його необхідно поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити прокурору строк для оскарження постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Протест Ніжинського міжрайонного прокурора - задовольнити.
Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.
Виключити з постанови суду застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.
В іншій частині цю постанову суду залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Чернігівської області Зенченко Т.С.