Справа № 33 – 385/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М.В.
Категорія ст. 173 КпАП України Доповідач Зенченко Т.С.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 жовтня 2010 року.
Апеляційний суд Чернігівської області в складі :
Головуючого судді – Зенченко Т.С.
за участю правопорушника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2010 року.
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючий в АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.
Як встановив суд, 24 серпня 2010 року на вул. Магістрацька, 7, у місті Чернігові ОСОБА_1 у п’яному вигляді вчинив бійку в громадському місці, чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Доводи скарги зводяться до того, що постанову суду було винесено з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Він являється потерпілим від дій невідомих осіб, у нього забрали мобільний телефон та йому були спричинені тілесні ушкодження. Він був позбавлений можливості дати суду покази щодо фактичних обставин справа, оскільки про розгляд справи не був повідомлений. Посилаючись на зазначені обставини просить, скасувати постанову суду та закрити провадження про справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 який змінив вимоги апеляційної скарги та просив змінити вид адміністративного стягнення на штраф, вказуючи, що він щиро кається, до адміністративної відповідальності притягується вперше, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку проте, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення.
Суд виконав вимоги ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повно з’ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.
Під час розгляду справи судом не було допущено таких порушень законодавства, які б були безумовною підставою для скасування судового рішення.
Разом з тим, притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладаючи на нього стягнення, суд всупереч вимогам статей 33, 34 КпАП недостатньо врахував, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, працює, його молодий вік.
За таких обставин, суд вважає за можливе змінити вид стягнення та застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2009 року щодо ОСОБА_1 - змінити.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 ( сто ) гривень на користь держави.
У решті постанову суду залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Чернігівської області Т.С. Зенченко