Справа № 22ц-5829/2010 Головуючий у 1 інстанції –
Категорія – цивільна Харечко Л.К.
Доповідач – Шемець Н.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: Позігуна М.І.,
суддів: Шемець Н.В., Губар В.С.,
при секретарі:
з участю: Кравченко В.В.,
головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ Дмитрієва С.А., апелянта ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 вересня 2010 року у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до квартири боржника, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 вересня 2010 року, якою дозволено працівникам Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції примусове входження до квартири АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_7, для проведення виконавчих дій у процесі виконання судового рішення за виконавчим листом №2-1446/09, виданого 06 листопада 2009 року Деснянським районним судом м.Чернігова, наказу 20/150 виданого 30 листопада 2009 року господарським судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ЧМКС „Народна Воля”, ФОП ОСОБА_8 та держави, всього в сумі 492445 грн. 18 коп.
Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що висновок суду щодо ухилення її від виконання судових рішень не відповідає дійсності, оскільки нею ще 07 червня 2010 року було частково виконано рішення суду (вона сплатила ФОП ОСОБА_8 10 000 грн. в рахунок погашення боргу по наказу господарського суду Чернігівської області №20/150). Крім того, виконавчий лист про стягнення заборгованості на користь ЧМКС „Народна Воля” повернутий стягувачу.
ОСОБА_7 також вказує, що акти державного виконавця складені без понятих та стягувачів, вона повідомлень державного виконавця не отримувала, тому ставить під сумнів вихід державного виконавця за її місцем проживання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Деснянському відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню 2 виконавчих листів №2-1446/09, виданих 06 листопада 2009 року Деснянським районним судом м.Чернігова, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ЧМКС „Народна воля” 360075 грн.42 коп. та 576 грн.66 коп., а також наказу господарського суду Чернігівської області на примусове виконання рішення суду від 12 листопада 2009 року, справа №20/150, виданого 30 листопада 2009 року, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ФОП ОСОБА_8 86892 грн.86 коп.(а.с.2, 4-9).
Задовольняючи подання державного виконавця про примусове проникнення до квартири боржника, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_7 ухиляється від виконання рішення суду, не допускає державних виконавців до квартири АДРЕСА_1.
Апеляційний суд враховує таке.
Відповідно до ст.5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець при виконанні судових рішень має право безперешкодно входити в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.
На підтвердження факту недопуску до квартири боржником державний виконавець надав два акти від 18 квітня та 20 травня 2010 року (а.с.27,29), з яких вбачається, що акти складені самим державним виконавцем та якими встановлено, що двері квартири боржника ніхто не відкрив.
Доказів про те, що саме на зазначені дати було призначено опис майна боржника та що він був належним чином повідомлений про проведення виконавчих дій, матеріали подання не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.
Апеляційний суд вважає, що зазначені акти не є належними доказами того, що державний виконавець вчинив відповідні дії по виконанню зазначених вимог закону.
Крім того, державний виконавець в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості на користь ЧМКС „Народна воля” не знаходиться на примусовому виконанні, а в частині виконання наказу господарського суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ФОП ОСОБА_8 86892 грн.86 коп. визнав, що боржником 07 червня 2010 року сплачено 10000 грн. на погашення боргу, зазначене підтверджується квитанцією на а.с. 49, крім того, ним звернуто стягнення на кошти боржника, що знаходяться на рахунках ОСОБА_7
За таких обставин, висновок суду про ухилення боржника від виконання рішення суду та недопуску до квартири є передчасним, тому подання державного виконавця про примусове проникнення до житла задоволенню не підлягає.
Оскільки оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам процесуального закону, ухвала суду підлягає скасуванню, в задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до квартири боржника належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 – задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 вересня 2010 року - скасувати, в задоволенні подання державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: