Справа № 22ц-4160/2010 Головуючий у 1 інстанції –
Категорія – цивільна Гордійко Ю.Г.
Доповідач – Шемець Н.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: Позігуна М.І.,
суддів: Шемець Н.В., Губар В.С.,
при секретарі:
з участю: Кравченко В.В.,
представника ПАТ „Альфа- Банк” Барила О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 липня 2010 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 липня 2010 року, якою заяву ПАТ „Альфа-Банк” задоволено, вирішено видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 30 листопада 2009 року по справі №3860-4/09 Третейського суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати зазначену ухвалу суду і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи в порушення вимог ч.4 ст.74 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення спору.
Також апелянт вважає, що суд безпідставно виніс рішення про видачу заявнику виконавчого листа, оскільки справа не підлягала розгляду третейським судом; третейська угода є недійсною; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою; під час розгляду справи третейським судом порушені ст.ст. 15,33,35,39 Закону України „Про третейські суди” і вирішено питання про права та обов”язки особи, яка не брала участі у справі.
Крім того, Новозаводський районний суд м.Чернігова не направив на її адресу копію оскаржуваної ухвали.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ „Альфа-Банк”, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_7, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 30 листопада 2009 року, яким задоволені позовні вимоги ПАТ „Альфа-Банк” про стягнення солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 заборгованості за кредитним договором у сумі 69 868 грн.99 коп. та судових витрат в сумі 10 грн., а також про стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по 3759 грн.96 коп. пені за договорами поруки.
Задовольняючи заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст.56 Закону України „Про третейські суди”, відсутні.
Апеляційний суд погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, а доводи апелянта про безпідставність задоволення заяви про видачу виконавчого листа вважає необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з положеннями Закону України „Про третейські суди”, який регламентує спірні правовідносини.
Апеляційний суд враховує, що спір про стягнення заборгованості по кредитному договору підвідомчий третейському суду відповідно до ст.ст.5,6 Закону України „Про третейські суди”; сторони згідно п.6.5 кредитного договору та п.4.4 договорів поруки визначили передачу вирішення спору на розгляд третейського суду і третейська угода не визнана недійсною компетентним судом.
Матеріали справи №3860-4/09 третейського суду спростовують доводи апелянта про порушення третейським судом вимог ст.ст.15,33,35,39 Закону України ”Про третейські суди”; крім того, апелянт безпідставно посилається на п.9 ч.6 ст.56 Закону України „Про третейські суди”, оскільки спір вирішено відносно сторін кредитного договору та договору поруки.
Також матеріали справи третейського суду свідчать про направлення відповідачам копії рішення третейського суду (а.с.85).
Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції вимог ч.4 ст.74 ЦПК України, то апеляційний суд виходить з того, що зазначене не призвело до неправильного вирішення спору, та згідно норм ЦПК України, що регулюють питання апеляційного розгляду, не є безумовною підставою для скасування ухвали суду.
Ненаправлення судом першої інстанції на адресу апелянта копії оскаржуваної ухвали не позбавило її права на апеляційний перегляд, крім того, дана обставина не є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи на новий розгляд.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає відхиленню, оскаржувана ухвала залишенню без змін, як така, що постановлена з додержанням вимог закону. Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ч.1 п.1, 313- 315,317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.
Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 липня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: