Справа № 3-636/10

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    11 жовтня 2010 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Великобагачанського району Полтавської області УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

                        ОСОБА_1,

                        ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  

                                                                    жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,

                                                                    ідентифікаційний номер суду невідомий

                                                            за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

        21 липня 2010 року о 18 годині 10 хвилин в с. Устивиця по вулиці Леніна Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, невиразна мова), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.  

 В судовому засіданні 29.09.2010 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і суду пояснив, що 21.07.2010 року після 18 години він ходив на луз за козами і не міг бути зупинений працівниками ДАІ. Пояснив, що в нього відсутній у користуванні та у власності мопед «Дельта», бо раніше він його продав невідомим громадянам. Вказував, що в цей день він не бачив ні працівників ДАІ, ні громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Не зміг пояснити, чому всі його анкетні дані, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення повністю співпадають з дійсними даними про його особу. Також посилався на те, що в цей вечір він ніяких протоколів не підписував, ніяких пояснень не писав. Винним себе не вважає.  

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, показання свідка інспектора ДПС взводу супроводження ОСОБА_4, письмове пояснення свідка ОСОБА_2, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Суддя дійшов цього висновку, виходячи з наступних підстав.  

          Стаття ст.61 Конституції України визначає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

 Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

          Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Норми ст.280 КУпАП визначають коло обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2010 року, з якого вбачається, що 21.07.2010 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» по вулиці Леніна в с. Устивиця Великобагачанського району з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим допустив порушення п. 2.9 а ПДР України, та його згодою з цим протоколом, при цьому він власноручно написав, що від проходження медичного огляду відмовляється (а.с.1), письмовими поясненнями понятих-громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які ними дані одразу після складання протоколу щодо ОСОБА_1, зі змісту яких вбачається, що 21.07.2010 року близько 18 год. 20 хв. вони знаходилась на вул. Леніна в с. Устивиця і були свідками того, як водій скутера ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння (а.с.2-3); показаннями свідка – інспектора ДПС взводу супроводження Полтавського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_4, який, будучи попереджений судом про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України показав, що 21.07.2010 року він ніс службу в складі екіпажу ДПС ДАІ с. Устивиця Великобагачанського району і близько 18 год. 20 хв. Ним був зупинений мопед «Дельта» під керування водія, який назвався ОСОБА_1, останній також назвав свої анкетні дані – ІНФОРМАЦІЯ_1, вказував, що проживає в АДРЕСА_1. При спілкування з ним він відчув запах алкоголю з рота водія, було явно видно почервоніння очей і обличчя. На його запитання ОСОБА_1 відповів, що він випив 200 г пива і їхав додому. На пропозицію пройти медичний огляд водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, роз’яснено його процесуальні права, при цьому він власноручно написав, що випив в цей вечір пива близько 18 год. і їхав на мопеді додому, від проходження медичного огляду відмовився. Йому також було вручено копію відповідного протоколу (а.с.9);  письмовою заявою на адресу суду ОСОБА_2, який підтвердив, що при затриманні ОСОБА_1 працівниками ДАІ той перебував в нетверезому стані (а.с.14).

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, повідомила суду в усні формі, що перебуває по догляду за дитиною, яку не може залишити. Свідок ОСОБА_5 за усними поясненнями ОСОБА_1 не змогла з’явитись в судове засідання за станом здоров’я, однак будь-яких доказів поважності її неявки суду не надано.  

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, проаналізувавши наявні у справі докази приходить до висновку, що обставини  керування ОСОБА_1 мопедом «Дельта» в стані алкогольного сп’яніння і його відмова від проходження медичного обстеження 21.07.2010 року на вул. Леніна в с. Устивиця Великобагачанського району, що викладені в протоколі серія ВІ1 №008169 від 21.07.2010 року мали місце і ці дані знаходиться у відповідності і не суперечать як показанням відповідної посадової особи, яка склала даний протокол - інспектора ДПС взводу супроводження ОСОБА_4, так і поясненням понятих – громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили письмово факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп’яніння одразу в часі після затримання ОСОБА_1 Сукупність цих доказів не суперечить іншим матеріалам справи.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував 21.07.2010 року на вул. Леніна в с. Устивиця з явними ознаками алкогольного сп’яніння мопедом «Дельта» та не зупинявся працівниками ДАІ, про те, що підписи в протоколі від 21.07.2010 року він не ставив і пояснень про згоду з правопорушенням та про відмову від проходження медичного огляду не писав, оскільки ці пояснення спростовуються доказами винності водія ОСОБА_1, що досліджені в судовому засіданні, проаналізовані судом і викладені вище у даній постанові. Інших належних доказів на підтвердження своїх пояснень гр. ОСОБА_1 суду не надав. До того ж, на запитання головуючого у справі ОСОБА_1 не зміг пояснити, чому всі його анкетні дані, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення повністю співпадають з дійсними даними про його особу, оскільки, як він вказував, в цей вечір він працівників ДАІ та понятих не бачив, бо перебував на лузі за с. Устивиця Великобагачанського району.

Суд розцінює не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП способом захисту та намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 суддя вважає вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачається.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_1, який народився в 1947 році і є пенсіонером, наявність пом’якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу на користь держави, що передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294  КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

   Суддя