№ 33-126

УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА Іменем  України

" 16 " серпня 2006 року                                              м. Житомир

Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, непрацюючого, мешканця м. Коростеня, -

встановив:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду від 25 травня 2006 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 680 грн. за ч. 2 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 5 квітня 2006 року близько 19 год. на вул. Грушевського у м. Коростені він повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "W - пасат" д.н. НОМЕР_1, чим порушив п. 2.5 "Правил дорожнього руху".

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді. Твердить про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказує на те, що висновок суду про час вчинення правопорушення та його винність за ч. 2 ст. 130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки працівники ДАЇ затримали його та відібрали у нього пояснення 06.04.2006р. коли він був тверезий, та ствердив, що перед цим (5 квітня 2006 року) він випив 100 г. горілки. Посилається також на те, що йому не було відомо про час та місце розгляду справи.

Перевіривши адміністративну справу, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи І якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону не додержав, оскільки розглянув справу 25.05.2006р. у відсутність порушника без даних про його сповіщення про час і місце розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містяться не оговорені виправлення у датах складення протоколу, вчинення адміністративного правопорушення та поясненні порушника; у кваліфікації дій порушника з ч. 1 на ч. 2 ст. 130 КУпАП. При зазначенні обставин адміністративного правопорушення вказівка про повторність написана окремо не особою, що склала протокол. До протоколу не долучено копії постанови судді про притягнення порушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані недоліки не були усунуті судом першої інстанції шляхом повернення матеріалів для належного оформлення відповідно до ст. 278 КУпАП.

Крім того, суд визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, хоча згідно протоколу про адміністративне правопорушення він вчинив інше порушення - ухилення особою, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

постановив:

скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Коростенського міськрайонного суду від 25 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.