Справа № 11а-580 2006 р.                                            Головуючий у 1 інстанції Мельник М.Л..

Категорія:                                                                     Доповідач: Фомін Ю.В.

УХВАЛА

Іменем України

8 серпня 2006 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого       Фоміна Ю.В.

суддів                   Велидчука В.М.,

Широкопояса Ю.В.

прокурора   Давидюка М.К.

адвоката              ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Володарсько-Волинського районного суду від 2 червня 2006 року, якою скарга ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи помічника прокурора Володарсько-Волинського району від 5 квітня 2006 року залишена без задоволення.

В постанові судді зазначено, що ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою, вказуючи, що помічник прокурора Беда К.Е. при розгляді повідомлення про перевищення службових повноважень головою правління ВАТ "Володарськ-Волинське АТП-11841" ОСОБА_3, відмовив в порушенні кримінальної справи, чим незаконно звільнив його від кримінальної відповідальності.

У своєму повідомленні до прокуратури району ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_3, як службова особа 1.03.2006 року скоїв злочин, передбачений ст. 365 КК України і його діями стала зупинка підприємницької діяльності заявника, шляхом перешкоди виїзду орендованих заявником автобусів на закріплені маршрути, в результаті чого він витрачає прибутки, сім'ї водіїв залишились без засобів існування, чим порушено право на працю.

За результатами перевірки 5.04.2006 року помічник прокурора Володарськ-Волинського району відмовив в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, так як дії між ВАТ "Володарськ-Волинське АТП-11841" та приватним підприємцем ОСОБА_2 пов'язані з розірванням договору оренди є компетенцією господарського суду і не є кримінально-карним діянням.

Заявник у скарзі вказує, що єдиною підставою розірвання договору в односторонньому порядку, є лише несплата орендної плати протягом двох місяців, однак цього факту прокурор не виявив, факт перевищення повноважень ОСОБА_3 очевидний і незаперечний і тому просить вказану постанову скасувати, матеріали направити в прокуратуру для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши заявника, його адвоката, дослідивши матеріали справи, вивчивши думку прокурора, суддя прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 365 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або інтересам юридичних осіб. Витребувані матеріали перевірки вказують на відсутність об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 365 КК України в діях ОСОБА_3, так як дії службової особи не обумовлені службовим становищем винного, пов'язаних з реалізацією його службових повноважень щодо потерпілого. По матеріалах перевірки відсутні дані про заподіяння істотної шкоди чи тяжких наслідків заявнику.

Питання розірвання договору оренди з приватним підприємцем ОСОБА_2 вирішувалось на засіданні правління ВАТ, а не одноособово ОСОБА_3, що виключає в його діях суб'єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

В апеляції ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді, постановлення нового рішення, яким задовольнити його скаргу, з посиланням на те, що із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи можна зробити висновок, що рішення було прийнято фактично без перевірки і без спростування викладених в заяві фактів. Автор постанови фактично легалізував безчинство чиновника, який своїми діями, без жодних правових підстав, зупинив його господарську діяльність, а суд погодився з цим.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, про залишення постанови без зміни, пояснення адвоката ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляції, вивчивши матеріали суду та матеріали перевірки прокуратури Володарськ-Волинського району № П-1/13-06, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні справи суддя перевіряє чи були при відмові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, тобто чи були підстави для відмови в порушенні кримінальної справи.

Але суддя вказаних вимог кримінально-процесуального закону не дотримався і не звернув увагу на те, що в оспорюваній постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 5 квітня 2006 року, яку виніс помічник прокурора Володарськ-Волинського району, йдеться лише про хронологію подій, які пов'язані з укладанням та розірванням договору оренди між приватним підприємцем ОСОБА_2 та головою правління ВАТ "АТП - 11841" ОСОБА_3 не вказано, які конкретно дії були вчинені ОСОБА_3, як службовою особою і не наданий докладний аналіз того, чому в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 365 КК України, не було встановлено наявності чи відсутності істотної шкоди.

При вказаній неповноті перевірки ця постанова не може вважатися законною та обгрунтованою, а тому вона і постанова помічника прокурора від 5 квітня 2006 року підлягають скасуванню, а матеріали направленню прокурору района для організації додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Володарськ-Волинського районного суду від 2 червня 2006 року, якою скарга ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи помічника прокурора Володарськ-Волинського району від 5 квітня 2006 року залишена без задоволення та постанову помічника прокурора Володарськ-Волинського району про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, скасувати, а матеріали повернути прокурору Володарськ-Волинського району для організації додаткової перевірки.