Справа № 11а-602 2006 р.                                        Головуючий у 1 інстанції Покатілов О.Б.

Категорія: ст. 27 ч.2,205 ч.1 КК України               Доповідач: Фомін Ю.В.

УХВАЛА

І мене м У к р а ї н и

8 серпня 2006 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого       Фоміна Ю.В.

суддів              Велидчука В.М.,

Широкопояса Ю.В.

прокурора  Сичевського В.А.

захисника         ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 червня 2006 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч.2, 205 ч.1 КК України направлена прокурору м. Києва для організації додаткового досудового слідства.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 залишений попередній - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

В постанові зазначено, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в січні 2005 року було створено ТОВ "НВП" ІНФОРМАЦІЯ_1" невстановленими слідством особами з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб, за участю підсудного, як співвиконавця вказаного злочину.

ОСОБА_2 вступив в попередній зговір з невстановленою слідством особою, яка запропонувала йому за грошову винагороду зареєструвати на своє ім'я в органах державної влади суб'єкт підприємницької діяльності - юридичну особу -ТОВ "НВІТ'ІНФОРМАЦІЯ_1".

ОСОБА_2, не маючи наміру здійснювати діяльність підприємства, пов'язану з закупівлею та реалізацією товарів, виконанням робіт, або наданням послуг, зафіксовану в статутних документах, з корисних мотивів, погодився на вищевказану пропозицію.

Усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій, ОСОБА_2, з корисливих спонукань, погодився на цю пропозицію.

Невстановлена слідством особа, за згодою ОСОБА_2, підготувала статут та протокол зборів учасників № 1 вказаного ТОВ, де в ст. 10 статуту виконала запис про те, що загальна сума статутного фонду підприємства становить 26200 гривень, які нібито вніс ОСОБА_2 і 25 січня 2005 року ОСОБА_2 підписав вказаний статут в нотаріальній конторі приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, згідно якого він виступає засновником підприємства, всі установчі документи передав невстановленій слідством особі і отримав від неї 50 доларів США в якості оплати за співучасть у вчиненні злочину.

Органом досудового слідства пред'явлено неконкретне обвинувачення, що порушує права обвинуваченого(підсудного) на захист.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 205 КК України фіктивним підприємством є створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення) видів діяльності, щодо яких є заборона. В обвинуваченні, яке було пред'явлено ОСОБА_2 не видно, що ТОВ "НВП "ІНФОРМАЦІЯ_1" займалося незаконною діяльністю та в чому полягає така незаконна діяльність, також відсутні будь-які відомості про те, що вказане товариство займалось незаконними видами діяльності. Для з'ясування даного питання органам досудового слідства необхідно вияснити чим саме займалось (якщо займалось взагалі) ТОВ "НВП "ІНФОРМАЦІЯ_1", чи є її діяльність незаконною або забороненою, чи була діяльність даного товариства прикриттям для здійснення інших видів незаконної діяльності, необхідно вилучити та проаналізувати бухгалтерську документацію даного товариства (при необхідності призначити відповідне дослідження або експертизу).

Також відсутні будь-які відомості або підтверджені доказами судження органів досудового слідства про те, що підсудний під час вчинення даного злочину діяв з прямим умислом. Посилання в обвинувальному висновку на те, що ОСОБА_2 міг усвідомлювати незаконність своїх дій, суперечить суб'єктивній стороні злочину, передбаченого ст. 205 ч.1 КК України.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставиться питання про скасування постанови судді та повернення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що у судовому засіданні не в повному обсязі були досліджені докази по справі: не був допитаний свідок ОСОБА_4, суд не врахував те, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 є виділеною в окреме провадження з кримінальної справи № 49-1759, порушеної за фактом легалізації доходів, одержаних злочином шляхом, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.2, 205 ч.1 КК України і не з'ясував наслідки її розслідування.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення захисника ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляції вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляція, задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства може

мати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунена в судовому засіданні.

Недоліки досудового слідства можуть бути виявлені на любій стадії судового слідства. Виявивши зазначене, суд вправі в установленому законом порядку повернути справу на додаткове розслідування.

Колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в постанові судді, про те, що органом досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено неконкретне обвинувачення, що порушує його право на захист, всупереч диспозиції ч.1 ст. 205 КК України, в обвинуваченні, яке було йому пред'явлено, не вказано, що ТОВ "НВП"ІНФОРМАЦІЯ_1" займалося незаконною діяльністю та в чому полягала така діяльність, для чого необхідно провести вказані в ній слідчі дії, посилання на те, що ОСОБА_2 міг усвідомлювати незаконність своїх дій, суперечить суб'єктивній стороні цього злочину, яка характеризується прямим умислом, поєднаним із спеціальною метою - прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

За вищевказаної неповноти, яка не може бути усунена в судовому засіданні чи шляхом дачі судового доручення, справа обгрунтовано направлена на додаткове розслідування, при якому в залежності від зібраних доказів прийняти законне рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 червня 2006 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч.2, 205 ч.1 КК України направлена прокурору м. Києва для організації додаткового досудового слідства - без зміни.