Справа № 11а-620 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Заліщук М.С.
Категорія: ст. 296 ч.2 КК України Доповідач: Фомін Ю.В.
УХВАЛА Іменем України
8 серпня 2006 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Фоміна Ю.В.
суддів Єрещенка А.М.,
Михайловського В.І.
прокурора Воронухи Д.С.
захисника ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2006 року, яким
ОСОБА_2, уродженець та житель м. Житомира, судимий 21.10.2004 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 186 ч.1 КК України на 120 годин громадських робіт, -
засуджений за ст. 296 ч.2 КК України на 1 (один) рік 6 місяців
позбавлення волі.
ОСОБА_3, уродженець та житель м. Житомира, судимий 21.10.2004 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. 6.07.2005 року було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і він направлений для відбуття призначеного покарання, -
засуджений за ст. 296 ч.2 ЮС України на 1 (один) рік 6 місяців
позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 21.10.2004 року і остаточно визначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4, уродженець та житель м. Житомир, раніше не судимий, -засуджений за ст. 296 ч.2 КК України на 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 місяців і на нього були накладені певні обов'язки.
Запобіжний захід засудженим: -ОСОБА_2 змінений з підписки про невиїзд на утримання під варту і він взятий під варту в залі суду;
-ОСОБА_3 залишений попередній - взяття під варту; -ОСОБА_4 залишений попередній - підписка про невиїзд.
Згідно з вироком 24 квітня 2005 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_3, знаходячись на перехресті вул. Маяковського-Якіра в м. Житомирі, при зустрічі з раніше їм незнайомими ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, малолітнім ОСОБА_8, вирішили вчинити щодо них хуліганство. З цією метою засуджені підійшли до потерпілих, де ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи зухвало та нахабно, з хуліганських спонукань зняв з голів ОСОБА_6, та ОСОБА_7 капелюхи, які є невід'ємною складовою їхнього єврейського національного одягу, які став собі приміряти, при цьому глузуючи над ними та принижуючи їхню людську гідність та національні почуття, тим самим провокуючи їх на конфлікт. Побачивши, що потерпілі не реагують на провокацію, та намагаються піти, засуджені, не припиняючи своїх хуліганських дій, наздогнали їх біля будинку АДРЕСА_1, де ОСОБА_2 з хуліганських спонукань знову зняв з голови ОСОБА_7 капелюх, який викинув, після чого став штовхати його руками в груди. В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_3, підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_2, підбігли до інших потерпілих та стали наносити їм удари руками та ногами по різним частинам тіла. ОСОБА_2 відірвав від паркану штахетину і став нею наносити удари потерпілим, намагаючись тим самим подавити їх волю до опору.
Внаслідок вчиненого хуліганства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, засуджені заподіяли потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, потерпілому ОСОБА_7 - легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я, потерпілому ОСОБА_6 - фізичний біль.
В апеляції захисник ОСОБА_1 просить вирок щодо ОСОБА_2 змінити, призначивши йому більш м'яку міру покарання, посилаючись на те, що судом не було враховано, що він вину визнав повністю щиро розкаявся у вчиненому, думка потерпілого ОСОБА_7 щодо міри покарання, вчинив злочин у неповнолітньому віці, позитивну характеристику за місцем навчання, не проведено диференціацію ставлення підсудних до злочину і таким чином судом не витримані у повному обсязі вимоги ст. 65 КК України.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора про залишення вироку щодо ОСОБА_2 без зміни, пояснення засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляції, вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Покарання засудженому ОСОБА_2 судом призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які є посилання в апеляції, зокрема те, що він вчинив злочин будучи неповнолітнім, був ініціатором і найбільш активним виконавцем цього злочину. Обставиною, що обтяжує його покарання, судом обгрунтовано визнано рецидив злочинів.
Призначене покарання є достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_2, незважаючи на позитивну характеристику від 6 травня 2005 року в період його навчання у вищому професійному училищі ЖДТУ, про що йдеться в апеляції.
Колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення засудженому ОСОБА_2 міри покарання та застосування ст.ст. 75, 104 КК України.
Тому вирок щодо ОСОБА_2 слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2006 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.