Копія
Справа № 2- а -339
2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого Тарнавського М.В.
при секретарі Зоріній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Житомирській області та ІДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира ВДАІ УМВС України у Житомирській області Слободянюка Сергія Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся суд з позовом, в якому просить винести рішення яким визнати незаконною та скасувати постанову серії АМ №117472 від 8 вересня 2010 року, винесену інспектором ДПС ОДДЗ м. Житомира Слободянюка С.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 280 гривень посилаючись на те, що 8 вересня 2010 року біля 07:10 години він, керуючи автомобілем «Ford» державний номер НОМЕР_1 на а/д Глубочиця-Станишівка рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив швидкість на 42 км/год. Швидкість вимірювалась приладом ?еркут", із серійним №0501094. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те що 8 вересня 2010 року біля 07:10 години він дійсно керував автомобілем «Ford» на а/д Глубочиця-Станишівка, і рухався зі швидкістю 38 км/год, тим більше рухався в щільному потоці транспортних засобів і не міг перевищити швидкість руху. Все це він пояснив інспектору ДАІ, однак той відмовився показати показання приладу «Беркут» з зафіксованою швидкістю та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, прилад «Беркут» не відображає дату та час фіксування швидкості руху та не показує якому саме автомобілю належить вказана швидкість.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися двічі, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши представлені суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі по наступних підставах:
Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Показами позивача ОСОБА_1 доведено, що він 8 вересня 2010 року біля 07:10 години дійсно керував автомобілем «Ford» на а/д Глубочиця-Станишівка, однак швидкість руху не перевищував, тим більше рухався в щільному потоці транспортних засобів і не міг перевищити швидкість руху. Все це він пояснив інспектору ДАІ, однак той відмовився показати показання приладу «Беркут» з зафіксованою швидкістю руху та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Даний факт нічим не спростований і вважається доведеним.
Згідно ст.245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не з’ясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.
Не підтверджено належними доказами, що зафіксована приладом «Беркут» №0501094 швидкість руху 92 км/год належить саме автомобілю позивача;
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії АМ №117472 від 8 вересня 2010 року не зазначено.
Таким чином, суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обов’язком.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Керуючись ст.ст. 71, 128, 137, 158-160, 163, 167 КАС України, 247 п. 1, 258, 287, 288 КУпАП ст. 55 Конституції України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.
Постанову серії АМ №117472 від 8 вересня 2010 року, винесену інспектором ДПС ОДДЗ м. Житомира Слободянюком С.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП України визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом вірно:
В.о. голови
Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук
Ст. Секретар Н.А.Фігурська
Ў