Справа № 2-9357/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( заочне)
07 жовтня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.
при секретарі – Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
04.02.2010р. ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві та його представник Трубкін К.Л., який діє на підставі довіреності від 25.06.2010р. в наданій суду 07.10.2010р. заяві посилалися на те, що 19.06.2007р. між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/131840/3161/73 про надання кредиту в розмірі 17597,42 доларів США терміном з 19.06.2007р. по 18.06.2013р., зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. Відповідач зі свого боку належним чином не виконував умови договору, у зв’язку з чим станом на 20.01.2010р. у нього виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 17199,99 доларів США, де 12459,51 доларів США – непогашена сума кредиту, 1337, 48 доларів США – несплачені проценти, 3403 долара США – нарахована пеня (згідно довідки НБУ про курс валют на 07.10.2010р. заборгованість в гривневому еквіваленті складає 136050грн. 20 коп.), яку представник позивача просила стягнути з відповідача разом із судовими витратами, понесеними позивачем при подачі позову,розглянувши справу в судовому засіданні за її відсутності з винесенням по справі заочного рішення.
Відповідач у судове засідання, призначене на 07.10.2010р. не з’явився, про дату та час слухання справи був повідомлений згідно вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, а саме шляхом розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпров’я», про причини не явки суд не сповістив .
За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі ст. 169 ЦПК України і постановити заочне рішення за правилами ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.
Відповідно до ст. 1054ЦК України, за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
19.06.2007р. між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/131840/3161/73 про надання кредиту в розмірі 17597,42 доларів США терміном з 19.06.2007р. по 18.06.2013р., зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами та з графіком щомісячного погашення по 244,31 доларів США ( а.с. №7-9).
Відповідач зі свого боку належним чином не виконував умови договору, у зв’язку з чим станом на 20.01.2010р. у нього виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 17199,99 доларів США, де 12459,51 доларів США – непогашена сума кредиту, 1337, 48 доларів США – несплачені проценти, 3403 долара США – нарахована пеня ( а.с. № 12).
Згідно довідки НБУ станом на 07.10.2010р. заборгованість відповідача перед банком в гривневому еквіваленті складає 136050грн. 20 коп. ( а.с. № 47-48).
Таким чином, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 136050грн. 20коп.
Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідач на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1360грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.(а.с. № 5-6).
З огляду на те, що позивачем при подачі позову, судовий збір сплачено в більшому розмірі, то суд вважає за можливе повернути 16грн. 45 коп.( 1376грн.95коп. судовий збір сплачений при подачі позову - 1360грн.50 коп. судовий збір стягнутий рішенням суду=16грн.45коп.)
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 550 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 61, 76, 88, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції суму заборгованості в розмірі 136050грн. 20коп., а також судовий збір у розмірі 1360грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.
Повернути ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції судовий збір у розмірі 16 грн. 45 коп.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги
Суддя: Н.В.Ткаченко