Справа № 2- 13385/2010р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
(заочне)
04 жовтня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: Ткаченко Н.В.
при секретарі: Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (3-тя особа – Відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) про усунення перешкод у користуванні власністю,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в вересні 2010р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (3-тя особа – Відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) про усунення перешкод у користуванні власністю ( а.с. № 2-3).
В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві, а також його представник ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 21.05.2010р. ( а.с. № 22) в судовому засіданні посилалися на те, що позивачеві на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 21.05.2010р. Відповідно до п. 2.2 договору купівлі-продажу відповідачі зобов’язалися вчинити дії щодо зняття з реєстраційного обліку, проте ухиляються від виконання зобов’язання. Просили усунути перешкоди в користуванні житлом з боку відповідачів, зобов'язавши ВГІРФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти їх з реєстраційного обліку зі спірної житлоплощі та винести заочне рішення.
Відповідачі в судове засідання, призначене на 04.10.2010р. не з'явилися, про дату та час слухання справи сповіщалися згідно вимог п. 3 ст. 76 ЦПК України, у справі маються розписки з відміткою начальника КЖЕП № 42 м. Дніпропетровська про неможливість вручення судових повісток і копій позову через з відсутність відповідачів за зазначеною адресою (а.с.№ 15-17).
За таких обставин суд вважає за можливе розглядати дану справу за відсутності відповідачів з винесенням по справі заочного рішення за правилами ст. 224 ЦПК України.
Представник 3-ї особи - ВГІРФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області в судове засідання, призначене на 04.10.2010р. не з'явився, про дату та час слухання справи сповіщався належним чином, своїм листом № 41/11798 просив розглядати справу за відсутності їх представника (а.с. № 19).
За таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника 3-ї особи - ВГІРФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 21.05.2010р., який був укладений між ним і відповідачами ( а.с. № 6).
Договір купівлі-продажу зареєстрований в КП «ДМБТІ» 29.06.2010р. за № 30470816 (а.с. № 8) .
Після укладення угоди відповідачі звільнили спірне житлове приміщення, але не знялися з реєстраційного обліку до теперішнього часу, про що свідчать довідки Єдиного абонентського відділу Жовтневого району КП „Міські комунальні платежі” від 29.07.2010р. та 23.09.2010р. (а.с. № 11,12).
Таким чином, відповідачі порушили умови п. 2.2 договору купівлі-продажу від 21.05.2010р., та не знялися з реєстраційного обліку в строк до 21.06.2010р.
Згідно відміток начальника КЖЕП № 42 м. Дніпропетровська та акту від 28.09.2010р. № 72 відповідачі в АДРЕСА_1 не проживають, їх речей в квартирі також не має (а.с. а.с. № 13, 15-17).
Приймаючи до уваги те, що права ОСОБА_1, як власника квартири на праві власності, були порушені відповідачами, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та усунути перешкоди для ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1, зобов'язавши Відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за вищевказаною адресою .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 76, ч. 4 ст.169, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (3-тя особа – Відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) про усунення перешкод у користуванні власністю – задовольнити.
Усунути перешкоди для ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1, зобов'язавши Відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за вищевказаною адресою.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Н.В.Ткаченко