АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЛУГАНСЬКОЙ ОБЛАСТИ
91016, г. Луганськ, ул. Коцюбинского, 4 тел.53-20-15
дело №3 3-164
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 августа 2006 года г. Луганск.
Председатель апелляционного суда Луганской области Визир А.М., рассмотрев в г. Луганске дело об административном правонарушении, предусмотренном п. «а» ч.1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе в коррупцией» в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданки Украины, работающей ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей АДРЕСА_1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кременского районного суда Луганской области от 22 июня 2006 года ОСОБА_1 на основании ст. 5, 8 Закона Украины «О борьбе в коррупцией» привлечена к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в сумме 255 гривен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. п. «а» ч.1 ст. 5 указанного Закона.
Суд, обосновывая виновность ОСОБА_1 в совершении правонарушения, указал, что она, работая ІНФОРМАЦІЯ_2, являясь специалистом 2 категории, государственным служащим 13 ранга, в нарушение ст. 12 Земельного Кодекса обязана была осуществлять контроль за использованием и охраной земель, соблюдения требований земельного и экологического законодательства, ограничение, запрет использование земель гражданами и юридическим лицами в случае нарушения ими требований земельного законодательства, однако, в нарушение требований должностной инструкции не приняла мер к запрету пользования ЧСП «Рыбак» земельным участком водного фонда площадью 8,0 га, а также не приняла мер к своевременному заключению договора аренды земельного участка, чем способствовала указанному предприятию занятием предпринимательской деятельности.
В результате этого Макеевским сельским советом Кременского района за пользование ЧСП «Рыбак» земельным участком без заключения договора аренды, не получена плата в размере 650 гривен 03 копеек.
В своей жалобе ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что судом она была незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку в силу своих служебных обязанностей она не обладает полномочиями распорядительных функций сельского совета, полномочиями по заключению договоров аренды, которыми в соответствии со ст. 42 п. 16 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» обладает голова сельского совета. В ее же обязанности входит исполнение конкретных распоряжений, указаний головы сельского совета, решений исполкома и сессий совета.
Проверив материалы дела административного дела и доводы жалобы считаю, что изложенные в ней требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.280 КУоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из жалобы ОСОБА_1 видно, что она оспаривает то обстоятельство, что в ее должностные полномочия входит выполнение, указанных в постановлении суда и предусмотренных ст. 12 Земельного Кодекса Украины обязанностей.
Эти утверждения ОСОБА_1 материалами дела не опровергаются.
Согласно ст. ст. 12 Земельного Кодекса Украины обязанности по осуществлению контроля за использованием и охраной земель, соблюдения требований земельного и
экологического законодательства, ограничение, запрет использование земель гражданами и юридическим лицами в случае нарушения ими требований земельного законодательства возложены не на землеустроителя сельского совета, а относятся к полномочиям сельских, поселковых и городских советов.
В соответствии со ст. 42 п. 16 Закона Украины «О местном самоуправлении» заключение договоров от имени территориальной громады, совета и ее исполкома относится к компетенции сельского головы.
Однако эти обстоятельства суд не проверил, принимая решение по настоящему делу не обратил внимание на требования данных законов, не исследовал должным образом функциональные обязанности землеустроителя сельского совета, не указал в постановлении какие же именно обязанности своей должностной инструкции она не выполнила, в связи с чем поспешно пришел к выводу о наличии в ее действиях признаков коррупционного деяния.
Решение суда о виновности ОСОБА_1 в совершении указанного правонарушения основывается на данных, содержащихся в протоколе о коррупционном правонарушении, который как видно из его содержания, кроме анкетных данных правонарушителя, а также констатации факта непринятия мер к запрету пользования ЧСП «Рыбак» земельным участком, мер к своевременному заключению договора аренды земельного участка, конкретных доказательств относительно выяснения направленности умысла та его содержания не содержит.
В статье 5 Закона установлены специальные ограничения в отношении государственных служащих и других лиц, уполномоченных на выполнение функций государства. Пункт «а» части 1 статьи 5 Закона устанавливает, что государственный служащий, являющийся должностным лицом не имеет права оказывать содействие физическим или юридическим лицам в осуществлении ими предпринимательской деятельности.
В материалах административного дела не содержится доказательств оказания содействия юридическому лицу в осуществлении предпринимательской деятельности, установленных пунктом "а" части 1 статьи 5 Закона, в соответствии с которым оказание содействия возможно лишь с прямым умыслом, и суду с учетом этого следовала бы проверить наличие или отсутствие всех необходимых признаков административного правонарушения, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.5 Закона «О борьбе с коррупцией».
Кроме того, в соответствии со ст. 1 ч. 1 Закона Украины « О борьбе с коррупцией» под коррупцией подразумевается деятельность лиц, уполномоченных на выполнение функций государства, направленная на противоправное использование предоставленных им полномочий в целях незаконного получения за это материальных благ, услуг, льгот или других преимуществ.
Следовательно, обязательным признаком состава административного правонарушения и наступления ответственности по указанному закону является совершение указанных действий с целью незаконного получения субъектом правонарушения - должностным лицом, материальных благ, услуг, льгот или других преимуществ.
Из материалов административного дела видно, что доказательств, свидетельствующих о том, что ОСОБА_1 действовала с целью незаконного получения материальных благ, услуг, льгот или других преимуществ, органом, составившим протокол не добыто, и суду не представлено.
Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку влияет на решение вопроса о юридической оценке действий ОСОБА_1, а поэтому для выяснения указанных вопросов дело необходимо направить на новое судебное рассмотрение Руководствуясь ст.293 КУоАП,-
постановил:
Постановление Кременского районного суда Луганской области от 22 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 о привлечении ее к административной ответственности по п. «а» ч.1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе в коррупцией» - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Жалобу ОСОБА_1- удовлетворить.