Справа № 1-809
2010 року
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді Ясельського А.М.,
при секретарі Годинській К.Л.,
з участю прокурора Сукача О.О.,
адвоката ОСОБА_1.,
захисника ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Черкаси,
громадянина України, українця, освіта
середня, одруженого, працюючого: ТОВ
«Реал База», зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого:
АДРЕСА_2,
раніше не засудженого, -
в скоєні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, українця, громадянина України,
уродженця с. Білогородка Київської області,
освіта середня, одруженого, працюючого: ПП
«Адонаст», зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_3
КК України раніше не засуджений, -
в скоєні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4. 10.07.2009 року на протязі дня, знаходячись на галявині лісопаркової зони, розташованої на 14 км автодороги «Київ-Чоп» в м. Києві, разом з громадянами ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_8. вживав алкогольні напої.
Після розпиття алкогольних напоїв, громадянка ОСОБА_8. у власних справах відлучилась від вказаного місця. Оскільки громадянка ОСОБА_8. тривалий час не поверталась до вказаних осіб, то ОСОБА_4. пішов в напрямку до узбіччя автодороги «Київ-Чоп» в м. Києві, щоб її зустріти. Коли ОСОБА_4. підійшов до узбіччя автодороги «Київ-Чоп» в м. Києві, то побачив, що громадянка ОСОБА_8. разом з наочно знайомим йому громадянином ОСОБА_9. і невстановленими слідством чоловіком та жінкою вживає спиртні напої. Після цього, ОСОБА_4. підійшов до вищевказаних осіб, і між та ОСОБА_9. і невстановленим слідством чоловіком виникла словесна сварка, яка переросла в обопільну бійку. Під час бійки ОСОБА_4., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, підняв з землі металевий візок і, утримуючи його в лівій руці, наніс громадянину ОСОБА_9. декілька ударів в правий бік тулуба. Після цього ОСОБА_4. підняв з землі дерев’яну палку, та утримуючи її в лівій руці, продовжив наносити удари ОСОБА_9. в правий бік тулубу, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: переломів 9-11 ребер справа при наявності множинних дрібних саден та крововиливу в м’яких тканинах поясничної області справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 127/2113 від 19.08.2009 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Після бійки ОСОБА_4. повернувся на галявину, де продовжував вживати алкогольні напої разом з ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_3. та розповів останнім про обставини конфлікту з ОСОБА_9. та невстановленим слідством чоловіком.
Після цього ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_3. з метою з’ясування стосунків з ОСОБА_9., направились до місця, де відбулась бійка. При цьому ОСОБА_3., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, взяв з собою сокиру і, утримуючи її в руці, маючи умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_9., направився за ОСОБА_4. та ОСОБА_5., не повідомляючи їм про свої наміри. Вийшовши, приблизно в 23 години 10 хвилин 10.07.2009 року, на узбіччя 14 км автодороги Київ – Чоп в м. Києві, ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_3. побачили ОСОБА_9., який в цей час йшов в напрямку м. Києва. Тоді ОСОБА_5. наздогнав громадянина ОСОБА_9. та наніс йому удар рукою в потилицю та відійшов в сторону. Від вказаного удару ОСОБА_9. впав на землю обличчям донизу. В цей час ОСОБА_3., та відчуваючи до громадянина ОСОБА_9. сильну неприязнь, маючи умисел, направлений на позбавлення життя останнього та бажаючи цього, не повідомляючи про свої наміри ОСОБА_4. та ОСОБА_5., умисно наніс два удари обухом сокири громадянину ОСОБА_9. по голові, від яких останній помер на місці скоєння злочину.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 127/2113 від 19.08.2009 року, у громадянина ОСОБА_9. виявлені тілесні ушкодження у вигляді: масивного субарахноідального крововиливу над обома півкулями головного мозку та навкруги лівої долі мозжечку з рідкою кров’ю в шлуночках мозку при наявності рани в тім’яній області справа, саден та ран в потиличній області справа. Дані тілесні ушкодження складають комплекс внутрішньочерепної травми і мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя, і перебуває в прямому причинному зв’язку з настанням смерті.
Вказані тілесні ушкодження виникли від неодноразової дії топорища та обуху сокири.
Смерть громадянина ОСОБА_9. настала від внутрішньочерепної травми з масивним субарахноідальним крововиливом.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою винність в інкримінованому йому злочині, передбаченому ст. 115 ч.1 КК України визнав частково та суду показав, що 10.07.2009 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин зустрівся із ОСОБА_5. з яким придбали у магазині спиртні напої та відправились на галявину лісопаркової зони, розташованої на 14 км автомобільної дороги Київ-Чоп в м. Києві. На вказаній галявині відпочивали друзі ОСОБА_5., а саме, ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_8. з якими вони почали вживати алкогольні напої. Через деякий час він відпочивати на берег озера і заснув, а прокинувся лише під вечір. Через деякий час до них прибіг ОСОБА_4. і сказав, що ОСОБА_8. вбили та попросив йому допомогти. Тоді всі кинулись до місця бійки, і він також побіг в бік траси, взявши із собою сокиру, а ОСОБА_4. схопив лопату. Коли він підбіг до місця події, то між ОСОБА_4., ОСОБА_9. та ОСОБА_5. відбувалась бійка, в ході якої ОСОБА_9. впав, а коли останній почав підніматись, то він обухом топора наніс останньому удар в область шиї. Від даного удару ОСОБА_9. впав на землю, а він викинувши топор пішов в сторону транспортної зупинки.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. свою винність в інкримінованому йому злочині, передбаченому ст. 122 ч.1 КК України визнав повністю та суду показав, що 10.07.2009 року разом з ОСОБА_8., ОСОБА_6., ОСОБА_7. відпочивали на озері «Святошинське» в м. Києві. Там до них прийшли його знайомий ОСОБА_5. з раніше незнайомим йому ОСОБА_3., з якими вони продовжили вживати спиртні напої. Пізніше вони в магазині придбали ще спиртних напоїв та їжі у продовжували їх вживати. Потім між ним та ОСОБА_8. виникла сварка, і він повернувся назад на галявин, де вони відпочивали, а ОСОБА_8. з ОСОБА_5. та їх подругою пішли до магазину за горілкою. Однак останні довго не повертались, і він пішов їх шукати. На одній із галявин він знайшов ОСОБА_8., її подруг ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які вживали спиртні напої з наочно йому знайомим ОСОБА_9. та ще з якимось чоловіком. Через ОСОБА_8. у нього з останнім виникла сварка, яка переросла в бійку. В ході даної бійки йому вибили зуби, а ОСОБА_8. хотіла за його заступитись, однак її хтось вдарив. Потім ОСОБА_9. схопив із землі металевий візок і почав його ним бити, він хотів дати йому відсіч, однак не зміг. Коли вони побачили, що ОСОБА_8. впала і не подає ознак життя, то вони втекли. Він злякався і побіг до хлопців, які знаходились на галявині, покликав їх на допомогу, схопив лопату і побіг назад. За ним побігли ОСОБА_5. та ОСОБА_3., який взяв із собою сокиру. Прибігши на галявину вони побачили там непритомну ОСОБА_8., а в десяти метрах від галявини вони побачили ОСОБА_9., який сховався в кущах. Він побіг за ОСОБА_9., однак останній одразу вхопився за лопату, що знаходилась у його руках, і почав тягнути її у свій бік. Потім ОСОБА_5. вдарив його кулаком в голову, а ОСОБА_3. підбігши до потерпілого вдарив останнього обухом сокири по голові. Однак ОСОБА_9. намагався піднятись, тоді як йому стало відомо зі слів ОСОБА_5., ОСОБА_3. наніс йому ще один удар обухом сокири, від чого потерпілий впав.
Окрім особистих показань підсудних ОСОБА_3. та ОСОБА_4., їх вина повністю підтверджується:
-показаннями потерпілого ОСОБА_12., який під час судового слідства пояснив, що ОСОБА_9. був його батьком. У травні 2008 року з метою працевлаштування останній поїхав до м. Києва, звідки періодично приїздив додому та привозив зароблені гроші. 11.07.2009 року о 04 годині на мобільний телефон його сестри ОСОБА_13. зателефонували співробітники Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, які повідомили про смерть його батька. Від працівників міліції він дізнався, що його батька вбив ОСОБА_3.;
-показаннями свідка ОСОБА_7., яка під час судового слідства суду показала, що приблизно о 23 годині прибіг ОСОБА_4., який був дуже схвильований і сказав, що ОСОБА_8. вбивають. Після чого, ОСОБА_4. схопив біля намету лопату, ОСОБА_3. взяв сокиру, а Семененко нічого не взяв. Після чого вони всі по черзі побігли від наметів в сторону Житомирської траси. Оскільки нікого довго не було, тому вона пішла в сторону Житомирської траси назустріч. Вийшовши на стежку в лісі, вона побачила, як ОСОБА_4. веде закривавлену ОСОБА_8.. Зустрівши її, ОСОБА_4. передав їй ОСОБА_8., яку вона довела до намету та надала їй медичну допомогу. ОСОБА_4. до наметів вночі так і не повернувся, лише зранку, але і тоді повністю не розказав їй з ОСОБА_6., що сталося вночі в лісі. Про все їм розповів ОСОБА_5., коли вранці повернувся до наметів;
-показаннями свідка ОСОБА_5., який під час судового слідства суду показав, що через деякий час до них прибіг ОСОБА_4., який був дуже схвильований, і сказав, що ОСОБА_8. б’ють двоє незнайомих чоловіків і попросив, щоб вони йому допомогли. Тоді він та ОСОБА_3. піднялися. В цей час ОСОБА_4. схопив лопату, а ОСОБА_3. з землі сокиру. Після цього ОСОБА_4., ОСОБА_3. і він побігли в сторону Житомирської траси. Коли він вибіг з лісу, то побачив ОСОБА_9., на якого ОСОБА_4. показав, що це він бив ОСОБА_8. Тоді він підбіг до ОСОБА_9. і вдарив рукою в голову, від чого останній впав на траву біля асфальтового покриття пішохідної доріжки, потім до нього підбіг ОСОБА_3. і наніс йому два удари обухом сокири: спочатку один удар, від чого ОСОБА_9. впав, а потім другий, коли потерпілий намагався піднятися на ноги;
-показаннями свідка ОСОБА_6., який під час судового слідства суду показав, що 10.07.2009 року протягом всього дня він, ОСОБА_7., ОСОБА_4. та ОСОБА_8. знаходилися в наметах в лісосмузі неподалік від озера з одного боку та с. Катеринівка з іншого боку. Влітку 2009 року вони вчотирьох тимчасово там проживали. Цього ж дня приблизно о 16 годині до них приєдналися ОСОБА_5. та його знайомий ОСОБА_3., з яким він їх тоді познайомив. Прийшовши до них, вони із собою принесли горілку та продукти харчування, після чого вони всі разом сіли за стіл. Коли черговий раз скінчилася горілка, ОСОБА_5. і ОСОБА_8. і ОСОБА_4. пішли до магазину. ОСОБА_5. повернувся сам з горілкою та продуктами і вони знову сіли за стіл. Пізніше ввечері він чув, як прибіг ОСОБА_4., схопив лопату і сказав, що ОСОБА_8. побили. За ним в ліс побігли ОСОБА_3. з сокирою в руках та ОСОБА_5. . Знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, він пішов в намет спати. Більше до компанії він не повертався, тому і не знає, що відбувалося далі. Протягом всього часу він спав в наметі. Прокинувшись наступного ранку приблизно о 09 годині він помітив, що обличчя в ОСОБА_8. в крові, тому він запитав у неї, що трапилось, на що вона відповіла, що вчора вночі її побив ОСОБА_9., тому що з її слів у них виник конфлікт. Також зі слів ОСОБА_8. він дізнався про те, що ОСОБА_3. наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9., від яких останній помер;
-показаннями свідка ОСОБА_8., які згідно ст. 306 КПК України були оголошені в судовому засіданні про те, що останнім часом вона разом з ОСОБА_7., ОСОБА_4. та ОСОБА_6. проживали в наметах, розташованих в лісопарковій зоні 14 км автодороги «Київ-Чоп» в м. Києві. 10.07.2009 року, приблизно о 16 годині до них приїхав раніше знайомий їй ОСОБА_5. та ОСОБА_3., які принесли із собою пляшку горілки та продукти харчування. Тоді вона, ОСОБА_5., ОСОБА_3., ОСОБА_6. і ОСОБА_4. почали вживати спиртне. Після вжитого спиртного, ОСОБА_4. із ОСОБА_5. знову ходили до магазину за горілкою. Коли вони знову все випили, то вона зателефонувала своїй знайомій на ім’я ОСОБА_10 і домовилась з нею про зустріч біля кемпінгу «Пролісок». В цей час вона посварилась з ОСОБА_4. і той кудись пішов, а вона разом із ОСОБА_5. пішла зустрічати ОСОБА_10. Зустрівши ОСОБА_10, вони пішли у магазин, де придбали ще горілки та продуктів харчування. Коли вони повертались, то на галявині побачили раніше знайомих їй ОСОБА_9. та чоловіка на ім’я ОСОБА_14. Вони з ОСОБА_10 залишились та разом з останніми почали розпивати вино, а ОСОБА_5., забравши з собою горілку та продукти харчування пішов назад до наметів. Коли вона разом з ОСОБА_9., ОСОБА_14 та ОСОБА_10 вживала спиртні напої, то до них підійшов ОСОБА_4., у якого з ОСОБА_9. та ОСОБА_14 виникла сварка, яка переросла в обопільну бійку. Тоді вона вирішила захистити ОСОБА_4. і хтось із них наніс їй удар пляшкою по голові, від якого вона впала на землю і втратила свідомість. Після цього вона прийшла до тями вже у наметі. Зі слів ОСОБА_4. вона дізналась про те, що коли ОСОБА_9. її бив, то ОСОБА_4. покликав на допомогу ОСОБА_5 та ОСОБА_3., який взяв із собою сокиру і коли вони наздогнали ОСОБА_9., то ОСОБА_3. наніс йому два удари сокирою по голові. Як потім їй стало відомо від вказаних ударів ОСОБА_9. помер;
-протоколами огляду місця події від 11.07.2009р., згідно якого на на узбіччі 14 км. автодороги «Київ - Чоп» в м.Києві було виявлено труп гр-на ОСОБА_9. з ознаками насильницької смерті (т.2 а.с. 15-23; 25-28);
-протоколом огляду і вилучення від 12.07.2009 року, згідно якого у ОСОБА_3. було вилучено одяг зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, в яких останній був одягнена під час скоєння вбивства гр. ОСОБА_9. (т.2 а.с. 37);
-протоколом виїмки від 13.07.2009 року, згідно якого з Київського міського моргу № 1 було вилучено сорочку та штани, в яких був одягнений труп гр-на ОСОБА_9. при огляді яких виявлено пошкодження та речовину бурого кольору, схожу на кров (т. 3 а.с. 4);
-протоколом очної ставки від 14.07.2009 року, проведеної між підозрюваним ОСОБА_3. та свідком ОСОБА_4., згідно якого останній підтвердив покази, дані ним в ході досудового слідства (т. 2 а.с. 132-140);
-протоколом очної ставки від 14.07.2009 року, проведеної між підозрюваним ОСОБА_3. та свідком ОСОБА_5., згідно якого останній підтвердив покази дані ним в ході досудового слідства (т.2 а.с. 141-147);
-протоколом очної ставки від 14.07.2009 року, проведеної між підозрюваним ОСОБА_3. та свідком ОСОБА_7., згідно якого остання підтвердила покази, дані нею в ході досудового слідства (т. 2 а.с. 148-153);
-протоколом відтворення обстановки і обставин події від 14.07.2009р. проведеного за участю свідка ОСОБА_5., в ході якого останній показав як саме ОСОБА_3. скоїв вбивство ОСОБА_9. (т.2 а.с. 162-171);
-протоколом відтворення обстановки і обставин події від 14.07.2009р. проведеного за участю свідка ОСОБА_4., в ході якого останній показав як саме ОСОБА_3. скоїв вбивство ОСОБА_9. (т. 2 а.с. 172-178);
-протоколом повторного відтворення обстановки та обставин події від 09.07.2010 року, проведеного за участю судово-медичного експерта та обвинуваченого ОСОБА_4., в ході якого останній показав як він наносив тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_9. та як саме ОСОБА_3. скоїв вбивство громадянина ОСОБА_9. (т.4 а.с. 30-48);
-протоколом відтворення обстановки і обставин події від 14.07.2009р. проведеного із застосуванням відеозйомки, за участю обвинуваченого ОСОБА_3., в ході якого останній показав як саме він скоїв вбивство ОСОБА_9. (т. 2 а.с. 154-161);
-висновком судово-медичної експертизи № 127/2113 від 19.08.2009 року, згідно якого у гр-на ОСОБА_9. виявлені тілесні ушкодження у вигляді: масивного субарахноідального крововиливу над обома півкулями головного мозку та навкруги лівої долі мозжечку з рідкою кров’ю в шлуночках мозку при наявності рани в тім’яній області справа, саден та ран в потиличній
області справа. Дані тілесні ушкодження складають комплекс внутрішньочерепної травми і мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя, і перебуває в прямому причинному зв’язку з настанням смерті. Вказані тілесні ушкодження виникли від неодноразової дії топорища та обуху сокири. Смерть громадянина ОСОБА_9. настала від внутрішньочерепної травми з масивним субарахноідальним крововиливом. (т. 3 а.с. 14-25);
-висновком судово-медичної експертизи № 280 від 14.08.2009 року, згідно якого на представлених на дослідження джинсових брюках, вилучених в ході дослідчої перевірки у ОСОБА_3., виявлено кров, однак групову та видову належність якої не встановлено, в зв'язку з відсутністю у відділенні сивороток (т. 3 а.с. 45-49);
-висновком судово-медичної експертизи № 282 від 12.08.2009 року, згідно якого на представлених на дослідження сорочці та джинсових брюках, в які був одягнутий гр.-н ОСОБА_9. під час вчинення відносно нього злочину, виявлено кров, однак групову та видову належність якої не встановлено, в зв’язку з відсутністю у відділенні сивороток (т. 3 а.с. 37-40);
-висновком судово-медичної експертизи № 281 від 11.08.2009 року, згідно якого на представленій на дослідження дерев’яній палиці, вилученої в ході огляду місця події, виявлено кров, однак групову та видову належність якої не встановлено, в зв'язку з відсутністю у відділенні вивороток (т. 3 а.с. 30-32);
-висновком судово-медичної експертизи № 187/ц від 24.09.2009 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_9. виявлено кров, статева належність якої не визначена через відсутність клітинних елементів крові в препаратах. Групову та видову належність якої не встановлено, в зв’язку з відсутністю у відділенні ивороток (т. 3 а.с. 75-77);
-висновком судово-медичної експертизи № 186/ц від 05.10.2009 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні недопалку цигарки вилученого в ході огляду місця події, виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО, який міг виникнути як від обвинуваченого ОСОБА_3. так і за рахунок потерпілого ОСОБА_9. (т. 3 а.с. 60-63);
-протоколами огляду предметів від 13.07.2009 року (т. 3 а.с. 9-11 );
-постановами про визнання та прилучення до справи речових доказів (т. 3 а.с. 91-95);
-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 88/127/2113 від 13.07.2010 року, згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі громадянина ОСОБА_9. підтверджується результатами відтворення і обставин події від 09.07.2010 року; морфологія рани, яка була виявлена в тім’яній області трупа ОСОБА_9. виключає її утворення в результаті удару кулаком; не виключено, що переломи 9-11 ребер справа при наявності множинних мілких саден та крововиливу в м’яких тканинах поясничної області справа могли виникнути від ударів металевим візком та/або палкою, як було зазначено в ході відтворення обстановки і обставин події 09.07.2010 року (т.4 а.с. 55-57);
-висновком амбулаторної судово-психіатричної та наркологічної експертизи № 839 від 11.08.2009 року, згідно якої обвинувачений ОСОБА_3. в даний час та період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння будь - якими психічними розладами не страждав. В період інкримінованого йому діяння ОСОБА_3. не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в
іншому емоційному стані, який міг би вплинути на його свідомість та діяльність. (т. 3 а.с. 53-55).
Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3. повністю доведена, а кваліфікація його дій за ст. 115 ч.1 КК України вірна, оскільки він скоїв вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4. доведена повністю та кваліфікація його дій за ст. 122 ч.1 КК України вірна, оскільки він умисно заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров’я.
Призначаючи підсудному ОСОБА_3. вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, враховує особу підсудного, що характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вчинений ним злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Згідно ст. 66 КК України, обставин, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_3. судом не встановлено. Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3. є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння. На підставі викладеного, суд вважає, що підсудному ОСОБА_3. необхідно обрати міру покарання у виді позбавлення волі.
Призначаючи підсудному ОСОБА_4. вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, враховує особу підсудного, що характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинений ним злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом’якшує покарання підсудного ОСОБА_4., є щире каяття у скоєному злочині. Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання останнього, є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння. На підставі викладеного, суд вважає, що підсудному ОСОБА_4. необхідно обрати міру покарання у виді обмеження волі.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_12. на загальну суму 60 000 гривень задовольнити тільки в частині моральної шкоди на суму 50000 гривень, а в частині стягнення 10000 гривень матеріальної шкоди відмовити, оскільки потерпілим не надано будь-яких доказів витрачених коштів на зазначену суму.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року 10 місяців обмеження волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 змінити – з тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, негайно звільнивши його з під варти в залі суду.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 13.07.2009 року.
В строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 врахувати період знаходження його під вартою з 16.12.2009 року по 20 .10.2010 року (10 місяців 4 дні).
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_12 задовольнити частково, стягнувши із засудженого ОСОБА_3 50 000 гривень моральної шкоди на користь потерпілого.
Речові докази: два листки з дерева, зістриги нігтьових пластин з рук ОСОБА_9. та недопалок – залишити при матеріалах кримінальної справи; дерев’яну палицю, джинсові брюки та сорочку, в яких був одягнений потерпілий ОСОБА_9., що знаходяться в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві – знищити, джинсові брюки, що належать засудженому ОСОБА_3. та знаходяться в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві – повернути останньому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в тож же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.
СУДДЯ: