ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 12 жовтня 2010 р.                                                                                    № 20/180  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді      Воліка І.М.

суддів :Капацин Н.В. –доповідача у справі,

Кролевець О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю  "Універсалпродукт"

на постановуКиївського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.07.2010

у справі№  20/180

господарського судуПолтавської області

за заявою

про

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ферреро Україна"

видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 17.07.09р. у справі                № 1/208

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферреро Україна"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Універсалпродукт"

про

за скаргоюстягнення заборгованості за договором

Товариства з обмеженою відповідальністю  "Універсалпродукт"

на дії державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

за участю представників від:

позивача Сівовна Ю.В. (довір. від 20.04.10р.)

відповідача

ВДВС Криворізького МУЮТішунін О.А. (довір. від 19.04.10р.)

не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.03.2010р., залишеною без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.07.2010р. у справі № 20/180, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсалпродукт" в задоволенні скарги на дії державного виконавця Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 17.07.2009р. у справі № 1/208  та наказів Господарського суду Полтавської області від 27.08.2009р. у справі             № 20/180.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалпродукт" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.03.2010р., постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.07.2010р. у справі № 20/180, визнати незаконними дії державного виконавця Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 29.09.2009р. про арешт коштів ТОВ "Універсалпродукт" на суму 232 191,94 грн.,  про стягнення з ТОВ "Універсалпродукт" виконавчого збору в розмірі 308 грн., про стягнення з ТОВ "Універсалпродукт"  виконавчого збору в розмірі 20 800,35 грн., про заборону ТОВ "Універсалпродукт" відкривати нові рахунки.

Скарга мотивована порушенням судами норм матеріального та процесуального прав. Скаржник вказує на те, що обов"язок державного виконавця з"ясувати обставини отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує будь-яким діям відносно примусового виконання рішення.

Сторони, згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак державний виконавець Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 111-7 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Статтею 111-13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

          Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 17.07.09р. у справі              № 1/208 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалпродукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферреро Україна" 208 003,56 грн. заборгованості за договором дистриб"юції № UA/DA000026 від 29.08.08р.та 3 080,03 грн. витрат пов'язаних з розглядом спору.

У серпні 2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферреро Україна" звернулося до Господарського суду Полтавської області з заявою від 10.08.2009р. про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 17.07.2009р. у справі № 1/208.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.08.2009р. у справі № 20/180 заяву ТОВ "Ферреро Україна" про видачу виконавчого документа задоволено. Судом першої інстанції видано накази від 27.08.2009р. № 20/180 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 17.07.2009р. у справі № 1/208.

          Постановами державного виконавця Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 21.09.2009р. відкрито виконавче провадження з виконання наказів від 27.08.2009р. № 20/180 про стягнення з ТОВ "Універсалпродукт" на користь ТОВ  "Ферреро Україна" 208 003,56 грн. заборгованості та 3 080,03 грн. витрат пов'язаних з розглядом спору в третейському суді. Постановлено боржнику до 28.09.2009р. добровільно виконати накази від 27.08.2009р. № 20/180. Дані постанови направлені сторонам виконавчого провадження 21.09.2009р. Крім того, сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

          Державним виконавцем Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції прийнято постанову від 29.09.2009р. про арешт  коштів ТОВ "Універсалпродукт" на загальну суму, з урахуванням виконавчого збору, в розмірі 232 191,94 грн.; постанову від 29.09.2009р. про стягнення коштів з ТОВ "Універсалпродукт"   в розмірі 308,00 грн.; постанову від 29.09.2009р. про стягнення з ТОВ "Універсалпродукт" виконавчого збору в розмірі 20 800, 35 грн.; постанову від 29.09.2009р. про заборону ТОВ "Універсалпродукт" відкривати нові рахунки.

ТОВ "Універсалпродукт" звернулося до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії Державного виконавця  Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 17.07.2009р. у справі № 1/208  та наказів Господарського суду Полтавської області від 27.08.2009р. № 20/180. Скаржник просить скасувати постанови Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління від 29.09.2009р., посилаючись на те, що вони винесені до моменту отримання виконавчою службою доказів отримання ТОВ "Універсалпродукт" постанов про відкриття виконавчого провадження.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи ТОВ "Універсалпродукт" в задоволенні скарги вказує на те, що боржник отримав постанови про відкриття виконавчого провадження в межах наданого строку для добровільного виконання.

Згідно зі статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності    обставин,    що   перешкоджають   провадженню виконавчих  дій  або  несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого  провадження,  внаслідок  чого  вони  були  позбавлені можливості  використати  надані  їм  цим  Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення   провадження   виконавчих  дій  державний  виконавець виносить  відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший  орган,  який  видав  виконавчий  документ.

ТОВ "Універсалпродукт" не звертався з відповідними заявами до державної виконавчої служби.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією судів попередніх інстанцій з наступних підстав.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтями 24, 27 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець  у  3-денний  строк з дня надходження до нього  виконавчого  документа  виносить  постанову  про  відкриття виконавчого   провадження.   В   постанові   державний  виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати  семи  днів,  а  рішень  про  примусове  виселення  - п'ятнадцяти днів,  та попереджає боржника про примусове  виконання рішення  після  закінчення  встановленого  строку  зі стягненням з нього  виконавчого  збору  і  витрат,  пов'язаних  з  провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанов  державного  виконавця   та   інші   документи виконавчого провадження,  які повинні бути доведені державним  виконавцем  до відома   сторін   та   інших  учасників  виконавчого  провадження, надсилаються   адресатам   із   супровідними    листами    простою кореспонденцією. Державний виконавець,  починаючи виконувати рішення,  повинен пересвідчитися,   чи   отримана   боржником  копія  постанови  про відкриття  виконавчого  провадження  і  чи  здійснені   ним   дії, спрямовані   на   добровільне  виконання  рішення  у  встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Універсалпродукт" отримало постанови державного виконавця Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 21.09.2009р. в межах наданого строку для добровільного виконання, з заявою про відкладення виконавчих дій до державної виконавчої служби не зверталося.

Відповідно до частини 7 статті 11-1 Закону України "Про виконавче провадження" особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов"язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов"язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи викладене колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки господарських судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення скарги ТОВ "Універсалпродукт" на дії державної виконавчої служби є законними та обґрунтованими, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.03.2010р. та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.07.2010р. у справі № 20/180.

Керуючись ст.ст. 1115 –1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Універсалпродукт" залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.07.2010р. у справі № 20/180 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                            І.М. Волік

Судді                                                                                          Н.В. Капацин

О.А. Кролевець