Дело №11-967 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 187 ч.2 Павлова З.М.
УК Украины Докладчик: Шапка В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
28 июля 2006 года коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Слипченко Л.С. судей Шапки В.В., Шмигельского И.В. с участием прокурора Самойленко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Алчевского городского суда от 24 мая 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Алчевска Луганской области, гражданин Украины, русский, имеющий среднее-специальное образование, холост, не работающий, проживающий: Луганская область, г. Алчевск, АДРЕСА_1, ранее судимый:
· 27.06.1997 года Алчевским городским судом по ст. ст. 82 ч.3, 140 ч.3, 142ч.2 УК Украины к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 10 дней,
· 14.12.2001 года Алчевским городским судом по ст. ст. 140 ч.2, 142 ч.2, 208 УК Украины к наказанию в виде 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы по постановлению Брянковского горсуда Луганской области от 1.09.2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня,
осужден:
· по ст. 187 ч. 2 к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества,
· по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
· по ст.ст. 15 ч.2, 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенная по приговору Алчевского городского суда Луганской области от 14.12.2001 года, и окончательно к отбытию определено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Мера пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 16.11.2005 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального и морального ущерба 2000 гривен. Судьба вещественных доказательств разрешена.
Этим же приговором осужден ОСОБА_3, в отношении которого приговор не обжалован и на него не подана апелляция прокурором.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 30 октября 2005 года, примерно в 22 часа 30 минут, на проспекте Ленина в г. Алчевске, по предварительному сговору с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, имея умысел на завладение чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя повторно, подошли к ранее незнакомому им гр. ОСОБА_2 и нанесли ему не менее 2-х ударов в область головы, причинив телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; ушибленной раны головы, которые по степени тяжести относятся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. А когда потерпевший упал и потерял сознание, завладели принадлежащим ему имуществом на общую сумму 2014 гривен 82 копейки, после чего с места преступления с похищенным скрылись.
10 ноября 2005 года, примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору между собой, а ОСОБА_1 повторно, увидев в районе улиц Волгоградская -Гмыри в г. Алчевске ранее им незнакомого гр. ОСОБА_4, с целью завладения чужим имуществом металлической трубой нанесли ему удар в область головы, чем причинили телесные повреждения в виде: тупой травмы живота; грудной клетки справа; закрытой черепно-мозговой травмы; ушибленной раны лица, которые по степени тяжести относятся к лёгким телесным повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья, а когда он упал и потерял сознание, открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 269 гривен 23 копейки, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.
12.11.2005 года, примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору между собой, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, в районе АДРЕСА_2 в г. Алчевске, подошли к гр. ОСОБА_5 и нанесли ему удар металлической трубой по голове сзади, а когда потерпевший упал, стали наносить ему удары по туловищу, чем причинили ему телесные повреждения в виде: ушиба, .ссадины мягких тканей лица, головы, верхних и нижних конечностей, которые относятся к лёгким телесным повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья, после чего стали обыскивать его карманы. Однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по не зависящей от них причине, поскольку на крики потерпевшего прибежали работники милиции, которые задержали ОСОБА_3, а ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся.
Осужденным ОСОБА_1 на приговор суда подана апелляция, из содержания которой усматривается, что он, не оспаривая правильности осуждения и квалификации его действий по факту открытого похищения имущества гр. ОСОБА_4 и по факту покушения на открытое похищение имущества гр. ОСОБА_5, ставит вопрос об изменении приговора в части квалификации его действий по эпизоду совершения разбойного нападения на гр. ОСОБА_2 и завладения его имуществом, ссылаясь на то, что умысла, на совершение разбойного нападения у него не было, телесные повреждения, причиненные потерпевшему, относятся по степени тяжести к легким, он причинил их, находясь в состоянии аффекта, после нанесенного последним ему оскорбления. И только после этого подобрал выпавший у потерпевшего из кармана мобильный телефон. Считает, что суд пришел к несоответствующему фактическим обстоятельствам выводу и назначил ему чрезмерно суровое наказание по ст. 187 ч. 2 УК Украины без учета тяжести совершенного преступления и данных о его личности.
Заслушав докладчика, прокурора, просившего апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей, действуя в пределах требований ст.365 УПК Украины, считает апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, основан на собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вина ОСОБА_1 по эпизодам открытого похищения имущества гр. ОСОБА_4 и по факту покушения на открытое похищение имущества гр. ОСОБА_5, подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, а именно: его частичным признанием своей вины в совершении указанных преступлений, частично показаниями осужденного по настоящему делу ОСОБА_3, которые изобличают ОСОБА_1, а также показаниями в судебном заседании потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_6, протоколом осмотра, обнаружения и изьятия мобильного телефона «Сименс» у ОСОБА_3 \л.д.13\, заключением о стоимости указанного мобильного телефона \л.д.98-104\, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести причиненных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 телесных повреждений \л.д.91-92,67\, протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2005 года, в ходе которого была изъята металлическая труба \ л.д.7-8\.
Исходя из изложенных доказательств суд обоснованно признал осужденного виновным в совершении преступлений по указанным эпизодам и правильно квалифицировал его действия по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2 УК Украины, как умышленное открытое похищение принадлежащего ему имущества, по предварительному сговору группой лиц, повторно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_5 по ст. 15 ч.2, ст. 186 ч. 2 УК Украины, поскольку он по предварительному сговору группой лиц, повторно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, пытались открыто похитить принадлежащее ему имущество, но не довели свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от их воли и желания.
Вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1 по эпизоду совершения разбойного нападения на гр. ОСОБА_2 и завладения его имуществом обоснован исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Утверждения в апелляции осужденного о том, что он не имел умысла на завладение путем разбойного нападения имущества потерпевшего ОСОБА_2, что телесные повреждения ему причинил, находясь в состоянии аффекта, после нанесенного последним ему оскорбления, и только после этого подобрал выпавший у того из кармана мобильный телефон, являются необоснованными.
Эти возражения осужденного против обвинения тщательно рассматривались судом и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, сам осужденный ОСОБА_1, в своих показаниях в судебном заседании не отрицал того, что ранее ему незнакомому потерпевшему ОСОБА_2 он нанес несколько ударов по лицу и корпусу, а когда тот упал на землю и у него из кармана выпал мобильный телефон, он его похитил и ушел с места совершения преступления.
Кроме того, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2 в судебном заседании пояснившем, что 31.10.2005 года, примерно в 22.30 часа, он шел на остановку автобуса на пр. Ленина в районе ДК " Химик ", и внезапно почувствовал удар по голове сзади, от чего упал на колени. Когда попытался подняться, ему нанесли ещё один удар в область виска слева, от чего он упал на асфальт и потерял сознание. Придя в себя через какое-то время, он услышал разговор двух мужчин, которые обыскивали у него карманы, а затем попытались забрать у него сумку, но он отдёрнул руку и в это время к нему наклонился ОСОБА_1, лицо которого он хорошо запомнил, и наступил ему на руку, от чего он вновь потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил, что у него похищена сумка, в который был его мобильный телефон " Самсунг ", а также пропали принадлежащие ему изделия из золота: цепочка, печатка, изделия из серебра.
Из протокола предъявления лица для опознания от 06.02.2006 года видно, что потерпевший ОСОБА_2 опознал по фотографии под НОМЕР_2 ОСОБА_1, как лицо, совершившее на него разбойное нападение (л. д. 205);
Как видно из протокола изъятия (л. д. 15 ) у ОСОБА_1 был изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 24 от 17.01.2006 года, потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; ушибленной раны головы, которые по степени тяжести относятся к лёгким телесным повреждениям, как повлекшим кратковременное расстройство здоровья (л. д. 191 - 192).
О стоимости имущества, похищенного у потерпевшего ОСОБА_2 свидетельствует заключение товароведческой экспертизы № НОМЕР_1 от 23.12.2005 года (л. д. 175-183).
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении разбойного нападения и завладении имуществом с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_2, повторно, и обоснованно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 187 УК Украины, поскольку этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и добытым доказательствам, имеющимся в его материалах.
Поэтому его утверждения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего, о том, что телесные повреждения потерпевшему он причинил в ответ на нанесенные ему оскорбления, и причинил их он в состоянии аффекта, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего о внезапности нанесенных ему ударов в голову, и дальнейших действий осужденного по завладению его имуществом, выразившихся в обыске карманов его одежды, и наступившего ему на руку, когда потерпевший пытался удержать свою сумку.
По этим основаниям являются необоснованными также доводы осужденного о совершении преступления в состоянии аффекта.
Ссылка в апелляции осужденного на то, что его действия неправильно судом квалифицированы как разбой, поскольку потерпевшему он причинил только легкие телесные повреждения, не основана действующем законодательстве, на материалах дела, и опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № 24 от 17.01.2006 года, согласно которой потерпевшему ОСОБА_2 были причинены лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (л. д. 191 - 192), что свидетельствует о применении насилия, которое является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и является основанием оценивать действия осужденного как разбойное нападение, а не открытое похищение имущества.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины, учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, приведя их в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом этого правильно пришел к выводу, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.
Избирая наказание ОСОБА_1, суд также учел, что указанные преступные действия совершены осужденным в период отбывания наказания за предыдущее преступление с испытанием.
Окончательное наказание ОСОБА_1 правильно назначено в соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности нескольких преступлений и в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, поскольку он совершил несколько преступлений в период отбывания наказания за предыдущее преступление, назначенное по приговору Алчевского городского суда Луганской области от 14.12.2001 года, и в силу указанного закона суд правильно, к наказанию по настоящему приговору, частично присоединил не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.
В связи с этим доводы апелляции осужденного о суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными. Оснований для смягчения наказания или избрания более мягкого наказания, коллегия судей не усматривает.
Доводы апелляции осужденного о неполноте досудебного и судебного следствия безосновательны. Данных свидетельствующих о существенной неполноте досудебного следствия и нарушениях требований уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не установлено.
Суд полно и объективно исследовал собранные по делу доказательства. Из материалов дела видно, что судом были допрошены потерпевшие и свидетели по настоящему делу, проверялись все версии выдвинутые осужденным, были исследованы материалы дела, в том числе и заключения экспертиз, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах приговор суда следует оставить без изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 362, 365, 366, 357 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Алчевского городского суда Луганской области от 24 мая 2006 года
оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.