УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                    м. Ужгород

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Мацунича М.В.

судців : Леска В.В., Панька В.Ф. при секретарі: Карбованець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління МНС України в Закарпатській області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2006 року по справі за поданням начальника Державної виконавчої служби у м. Ужгород про заміну в/ч Д-0180 м. Ужгород у виконавчому провадженні її правонаступником - Головним управлінням МНС України в Закарпатській області ,-

встановила:

Заперечуючи ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2006 року Головного управління МНС України в Закарпатській області подало на неї апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу суду повністю, оскільки вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. І в зв'язку з цим, клопоче перед апеляційним судом про прийняття нової ухвали якою відмовити ДВС у м. Ужгороді на заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні на ГУ МНС України в Закарпатській області.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2006 року замінено вибулу сторону В/ч Д-0180 у виконавчому провадженні на ГУ МНС України в Закарпатській області.

Протягом судового розгляду представник апелянта Дору Н.Г. підтримала доводи апеляційної скарги, мотивуючи її тим, що на адресу ГУ МНС України в Закарпатській області судом першої інстанції не надсилались судові повістки про розгляд справи на 18.05.2006 року. Просить апеляційну інстанцію, задовольнити подану апеляційну скаргу.

Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що так-як В/ч Д-0180 розформовано, а правонаступником її є ГУ МНС України в Закарпатській області, а тому дана сторона і повинна бути боржником у виконавчому провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, яка бере участь у справі, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що ця скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи  з наступних мотивів.

Задовольняючи подання ДВС у м. Ужгороді суд першої інстанції вважав, що ГУ МНС України в Закарпатській області було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, однак без поважної причини не з'явилось та не повідомило про причини неявки і не просило суд розглядати справу за його відсутності.

Справа № 22Ц - 486/07                                                                                 Номер рядка статистичного звіту Д^

Головуючий у першій Інстанції : Ференц A.M. Суддя - доповідач : Мацунич М.В.

Проте такі висновки суду не відповідають наявним у матеріалах справи доказам.

Виходячи із змісту ч.2 ст.378 ЦПК України суд розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Якщо сторона чи заінтересована особа повідомлені про час та місце судового розгляду і

при цьому не з'явились то це не  є перешкодою для вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження.

Таких даних у суду першої інстанції не було, що не давало права на розгляд питання заміни сторони виконавчого провадження без участі сторони чи заінтересованої особи.

Враховуючи наведене, колегія судців вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції як постановлена з порушенням вимог процесуального права підлягає скасуванню, оскільки є незаконною.

На підставі викладеного та керуючись статтями 312, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :

ухвалила:

Апеляційну скаргу Головного управління МНС України в Закарпатській області -задовольнити частково .

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2006 року про заміну сторони виконавчого провадження - скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею

законної сили .