Справа № 33 – 331/ 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Подалюка О.Ф.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2010 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі головуючого:
судді Борисенко І.П.,
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2010 року,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Умань Черкаської області, мешканка АДРЕСА_1, працююча ПАТ „Приват-Банк”
притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави без конфіскації тварини.
Як встановив суд, 06.06.2010 року о 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вигулювала свою собаку без намордника та повідка, в результаті чого собака покусала ОСОБА_2
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з постановою суду, просить її скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю в її діях складу правопорушення. Вказує, про те, що собака яка покусала ОСОБА_2 їй не належить, а належала її покійному чоловікові ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Зазначає, що вона не була і не є власником даної собаки.
В засідання апеляційного суду викликались ОСОБА_1 та її представник в суді першої інстанції, адвоката ОСОБА_4 однак в засідання апеляційного суду останні не з’явились з невідомих суду причин, тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності вказаних осіб.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляв адвокат ОСОБА_4 і з протоколу судового засідання (а.с. 25) вбачається, що остання зазначала про те, що правопорушниця з приводу скоєного дуже шкодує та просила її сильно не карати. Також остання зазначала, що собака яка належить ОСОБА_1 покусала чоловіка з тих причин, що той в тій ситуації яка склалась повів себе неправильно та спровокував собаку на такі дії і та вимушена була вкусити.
Не дивлячись на заперечення вини ОСОБА_1, її вина підтверджується іншими доказами, зібраними по справі:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 48475 (а.с.9), в якому маються особисті пояснення ОСОБА_1 в яких вона зазначала, що вигулюючи свою собаку породи американський стаффорширський тер’єр, остання покусала чоловіка через його неадекватну поведінку, оскільки той махав перед собакою руками, кричав та підставляв свою руку до собаки.
- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.10), які маються на окремому аркуші і написані неї власноруч, з яких вбачається, що в дійсності вона вигулювала собаку без повідка та намордника, а потім через неадекватні дії з боку чоловіка, собака вкусила останнього.
- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який показав, що 06.06.2010 року о 16.30год. по вул. АДРЕСА_2, на нього вискочила собака бійцівської породи і двічі вкусила за руку (а.с.12).
З акту судово-медичного дослідження № 840 від 07.06.2010 року вбачається, що у ОСОБА_2 маються тілесні ушкодження у вигляді: вкушених ран лівої верхньої кінцівки, саден на обох верхніх кінцівках, синця на правій верхній кінцівці, подряпини на лівій нижній кінцівці, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів з ребристою поверхнею, якими могли бути зуби тварини та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я (а.с.17-18).
Згідно ст. 154 КУпАП тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях тягне за собою адміністративне стягнення.
Частина 2 цієї ж статті КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії з числа передбачених в ст. 154 ч. 1 КУпАП, якщо вони заподіяли шкоди здоров’ю людей або їх майну.
Твердження скаржника про те, що собака яка покусала ОСОБА_2 належить не їй не відповідають дійсності і спростовані вищевказаними доказами та поясненнями самої скаржниці.
Отже, суд обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил тримання собаки і підстав для скасування прийнятого судового рішення не вбачається.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду І.П. БОРИСЕНКО