Судове рішення #11472050

Справа  № 33 –  317/ 2010 рік                                Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М.В.

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А  

І  М  Е  Н  Е  М         У  К  Р  А  Ї  Н  И

31    серпня    2010 року                                                                  місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Борисенко І.П.,

 з участю  прокурора Беляковича О. В.

 особи, щодо якої був складений протокол про вчинення корупційного діяння, ОСОБА_1

розглянув протест заступника прокурора Чернігівської області Грищенка В. М.  на постанову  Новозаводського районного суду м. Чернігова  від  30 червня  2010 року,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Цією постановою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 заміжньої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, з вищою освітою, працюючої державним податковим ревізор-інспектором відділу податного контролю юридичних осіб ДПІ у Корюківському районі, радника податкової  служби 3 рангу,

закрите провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 6 Закону України „Про боротьбу з корупцією” у зв’язку з наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_1 рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення у вигляді догани.

В протесті заступник прокурора області просить поновити строк на опротестування постанови, скасувати прийняте рішення та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її  від відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Вказує, що ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у виді догани, а тому районний  суд не мав законних підстав закривати провадження в справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП. Копія постанови районного суду в прокуратуру області надійшла 13. 08. 2010 року, а тому прокурор своєчасно не зміг прореагувати на порушення закону, а тому просить поновити строк на оскарження.

Заслухавши прокурора; який підтримав протест та просив поновити строк і задовольнити протест з вказаних в ньому підстав; особу, щодо якої був складений протокол про вчинення корупційного діяння,  вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, суд вважає, що строк на подачу протесту прокурору належить поновити, а протест задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,  16 червня 2010 року  старшим оперуповноваженим ВВБ при ДПА в Чернігівській області  УВБ ДПА України Приходьком П. С., був складений протокол щодо ОСОБА_1 про вчинення нею корупційного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України „Про боротьбу з корупцією”,  яка в декларації про доходи за 2009 рік, будучи  державним службовцем, не вказала вартості безоплатно наданої їй за місцем роботи путівки на санаторно-курортне лікування в сумі 6930 грн.

Допитана під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 пояснила, що корупційного діяння вона не вчиняла, путівку з частковою оплатою одержала за місцем роботи і відповідно свої доходи ні від кого не утаювала. Під час складання декларації за 2009 рік про вартість санаторно - курортного лікування забула внести різницю вартості вказаної путівки.

За змістом  ст. ст. 6, 9 Закону України „Про боротьбу з корупцією” сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов’язана задекларувати доходи та майновий стан, прагне уникнути цього і таким чином приховати доходи.

ОСОБА_1 за місцем своєї роботи, у червні місяці 2009 року  одержала путівку на санаторно-курортне лікування в санаторій „Бердянськ”        м. Бердянськ вартістю 6930 грн.00коп, з яких оплатила 10% вартості, тобто 693 грн..

Бланк Декларації про доходи, зобов’язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 6 березня 1997 № 58,  в розділі ІІ не містить  переліку різновидів матеріальної допомоги ( а. с. 5).

 ОСОБА_1,  вказуючи неповні відомості в декларації про  доходи за 2009 рік упустила вартість безоплатно – наданої їй  путівки з необережності – забула, а декларація про доходи,  окремо не виділяє вартість безоплатно-наданого санаторно - курортного лікування.

Необережна форма вини при поданні неповних відомостей, обставини та характер одержаної матеріальної допомоги – особа є платником внесків на соціальне страхування – одержала за місцем роботи путівку для оздоровлення, вказують на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад корупційного діяння.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, на постанову судді  у справі про адміністративне  правопорушення прокурор може внести протест протягом 10 днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 наказом від 16. 06. 2010 року № 107, за подання  неповних відомостей в декларації про доходи за 2009 рік, піддана дисциплінарному стягненню у виді оголошення догани ( а. с.54).

Зважаючи на те, що п. 8 ст. 247 КУпАП не містить такої обставини,  як закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з притягненням особи по тому самому факту до дисциплінарної відповідальності, прокурор як учасник судового розгляду справи, копію постанови не одержував, пропущений строк на подачу протесту необхідно поновити, як пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 247 п. 1,  280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

Заступнику прокурора Чернігівської області поновити строк на подачу протесту.

Протест заступника прокурора Чернігівської області  задовольнити частково.

Постанову  Новозаводського районного суду м. Чернігова  від          30 червня  2010 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 6 та ст. 9 Закону України „Про боротьбу з корупцією” у зв’язку з наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_1 рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 6 Закону України „Про боротьбу з корупцією” на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв’язку з відсутністю в її діях складу корупційного діяння.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області                                                       І.П. БОРИСЕНКО

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація