Справа № 33-313/2010 р.                           Головуючий у І інстанції – Шипов І.М.

Категорія – ст. 124 КУпАП

П   ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року      

                                                                       м. Чернігів

    Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

        головуючого – судді Борисенка І.П.,

з участю скаржника –         ОСОБА_1

захисника-адвоката -          ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського  районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2010 року.

в с т а н о в и в:

Цією постановою       ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 працюючий водієм ПДПЧ – 3 водієм,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00грн.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 27 червня 2010 року о 20год. 10 хвилин в м. Чернігові, на перехресті вулиць Інструментальна-Борисенка, керуючи транспортним засобом марки „Камаз” НОМЕР_2 та виконуючи невідкладне службове завдання по гасінню пожежі, рухаючись по другорядній дорозі з включеними проблисковими маяками (синього кольору) та спеціальним сигналом, не переконавшись в безпеці, не надав переваги в русі автомобілю марки „СПВ Рута” д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 3.1 Правил дорожнього руху України та відповідно скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю порушень з його боку вимог Правил дорожнього руху України. Вважає, що суд постановляючи рішення не дослідив всіх обставин по справі та прийняв незаконне рішення, а працівники Державтоінспекції не повно та однобічно провели перевірку по обставинам події. Також вказує про те, що за ненадання переваги в русі транспортним засобам пожежної охорони, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями настає адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з вказаних у ній підстав.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, інспектора дізнання ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_4., дослідивши матеріали адміністративної справи по якій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та матеріали адміністративної справи по якій притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом. Підлягає з’ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону судом виконані не були, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог розділу 3 Правил дорожнього руху України, який регулює рух транспортних засобів із спеціальними сигналами водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18,26,27 та пункту 28.1 цих правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов’язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В той же час, КУпАП передбачає відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійнорятувальних служб, пожежної охорони, що рухаються з увімкненими  спеціальними світловими або сигнальними пристроями.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснював рух на гасіння пожежі, тобто виконував невідкладне службове завдання і автомобіль рухався з увімкненим  проблисковим маячком синього кольору і спеціальним звуковим сигналом, тому приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і за таких підстав постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

    Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

     Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

    Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                           І.П. Борисенко