Справа № 33-186/2010 р. Головуючий у І інстанції – Смага С.В.
Категорія – ч. 3 ст. 130 КУпАП
П ОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2009 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Борисенко І.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2010 року.
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та мешканець м. АДРЕСА_1 не працюючий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 24.12.2009 року Семенівським р/с за ст. 130 ч. 1 КУпАП до штрафу на користь держави у сумі 2550,00грн; 24.12.2009 року Семенівським р/с за ст. 130 ч. 2 КУпАП до стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 2 роки з оплатним вилученням транспортного засобу – автомобіля марки „Хонда Акорд”, державний номерний знак НОМЕР_1.
Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він, 24 лютого 2010 року о 05 год. 35 хв. в м. Києві по вул. В.Васильківській, керував транспортним засобом – автомобілем марки „Хонда Акорд”, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння. Від огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закриту провадження у справі. Вказує, що автомобілем він не керував, оскільки чекав свого знайомого ОСОБА_2 з яким мали намір о 6-й годині ранку поїхати в м. Чернігів і за кермом автомобіля повинен був знаходитись його товариш. На прохання працівників міліції пройти медичний огляд в лікарні він відмовився з тих причин, що чекав знайомого. З встановленими судом фактичними обставинами справи не згоден, так як фактично автомобілем не керував, а оскільки чекав на свого товариша, тому від’їхати до лікарні на медичне освідування не міг, а тому відповідно і не відмовлявся від проходження медичного огляду в лікарні. Свідки, які вказані в протоколі не могли бачити його відмову від проходження від медичного огляду, оскільки він знаходився в автомобілі працівників міліції. В той же час вказує про те, що застосоване до нього стягнення за скоєне ним правопорушення є занадто суворим.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але з невідомих причин судову повістку не отримав і не повідомив про відкладення розгляду справи, тому вважаю за можливе провести розгляд справи без його участі, за наявними матеріалами справи.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та справ за №№ 3-661/09 та 3-791/09 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та 2 ст. 130 КУпАП, перевіривши доводи скарги, вважаю, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 2. 5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп’яніння щодо особи, яка двічі протягом року була піддана адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння.
Як убачається з справ за №№ 3-661/09 та 3-791/09 ОСОБА_1 двічі на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності: 24.12.2009 року Семенівським р/с за ст. 130 ч. 1 КУпАП до штрафу на користь держави у сумі 2550,00грн. та 24.12.2009 року Семенівським р/с за ст. 130 ч. 2 КУпАП до стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.
З протоколу № 296465 від 24 лютого 2010 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння в присутності двох свідків. З особистих пояснень, що особисто ним занесені до вказано протоколу вбачається, що останній „випив 0,5 літра пива та їхав додому, але не доїхав”. Даний протокол був складений в присутності двох свідків (а.с. 1).
Суд обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, як такого, що двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті 130 ч.3 КУпАП і підстав для скасування прийнятого судового рішення не вбачається.
За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Борисенко