Справа № 22ц-5725/2010              Головуючий у 1-й інстанції ОВСІЄНКО Ю.К.

Категорія – цивільна                                                      Доповідач СКРИПКА А.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року                   м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого-судді                ЛАКІЗИ Г.П.

Суддів:               СКРИПКИ А.А.,  ШЕВЧЕНКА В.М.

при секретарі                 РАЧОВІЙ І.І.

за участю: представника ОСОБА_1. – Жилінського О.В.,

ОСОБА_2, адвоката Дроботущенко Т.О., представника

Другої Чернігівської державної нотаріальної контори –

Кравченка В.М.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

        В липні 2010 року ОСОБА_2. звернулась  з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_1., в якому просила визнати пропуск строку для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, поважним . Також позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили . Позивачка вказувала, що спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є її діти – ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_5 був зареєстрований та постійно проживав у спірній  квартирі АДРЕСА_1 і , як вказувала позивачка, вважається таким, що прийняв спадщину. 25 вересня 2006 року ОСОБА_5 звернувся до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом , на підставі якої була заведена спадкова  справа щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4  ОСОБА_2. не зверталась до нотаріальної контори  із заявою про прийняття спадщини  протягом  строку , встановленого законодавством . 27 жовтня 2006 року ОСОБА_5 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом . Позивачка зазначала, що ОСОБА_5 мав право на отримання у спадщину 1/ 3 її частини, оскільки позивачка і ОСОБА_3 не відмовлялися від прийняття спадщини на його користь. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер ,  після його смерті Другою Чернігівської державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу на підставі заяви його сина ОСОБА_1.  про прийняття спадщини  .  Позивачка вважає, що вона  з поважних причин пропустила строк для звернення із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки з 02 березня 2006 року по 07 квітня 2006 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні , протягом травня – вересня 2006 року лікувалася  амбулаторно , в подальшому  доглядала  батька свого чоловіка до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року , приймала участь у його похованні, потім доглядала свого хворого чоловіка  до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року  та  поховала  його.

       Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2  задоволено. Визначено додатковий строк для подання ОСОБА_2 до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

        В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції  скасувати та  ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог , яким відмовити в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване  рішення суду  першої інстанції ухвалено без дотримання норм матеріального і процесуального права . Апелянт вважає, що у позивачки було достатньо часу з 2006 року для відповідного звернення до нотаріальної контори стосовно спадщини після смерті її матері. На думку апелянта, факт звернення позивачки за медичною допомогою не  перешкоджав їй  своєчасно звернутися до нотаріальної контори з приводу питань спадщини. Апелянт вказує, що суд першої інстанції  не звернув уваги на те, що технічний паспорт був переоформлений в МБТІ на ім’я ОСОБА_5. і позивачка не могла не знати про те, що ОСОБА_1 є власником  спірної квартири .

        Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи , перевіривши  доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню, а  оскаржуване рішення суду першої інстанції  – скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, з наступних підстав.

        Як встановлено в ході судового розгляду даної справи ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки ОСОБА_4 (а.с.7).

        Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого входить  двокімнатна квартира АДРЕСА_1 що належала матері позивачки  на підставі свідоцтва про право власності на житло (а. с . 75, 76).

       Брат позивачки ОСОБА_5 проживав та був зареєстрований у вказаній квартирі з 25 листопада 2003 року ( а. с. 77 зворот ) . 25 вересня 2006 року ОСОБА_5 звернувся до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом , на підставі якої була заведена спадкова  справа № 769 /2006 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 ( а. с. 75 - 91).

       ОСОБА_2. не зверталась до нотаріальної контори  із заявою про прийняття спадщини  протягом  строку , встановленого законодавством , даного факту не заперечує і сама позивачка .

       27 жовтня 2006 року ОСОБА_5 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом ( а. с. 82). Згідно даних Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації ( а. с. 13), ОСОБА_5 являвся власником спірної квартири .

       ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер ( а. с. 8).

       17 лютого 2010 року до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори звернувся  його син ОСОБА_1. із заявою про прийняття спадщини ( а. с. 83).  

       Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про визначення додаткового строку  для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, суд  першої інстанції виходив з того, що позивачка з поважних причин пропустила строк для звернення із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки з 02 березня 2006 року по 07 квітня 2006 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні , протягом травня – вересня 2006 року лікувалася  амбулаторно , в подальшому  доглядала  батька свого чоловіка до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року , приймала участь у його похованні, потім доглядала свого хворого чоловіка  до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року  та  поховала  його.

        Проте, враховуючи доводи апеляційної скарги , апеляційний суд не може погодитись з  вказаним  висновком суду першої інстанції щодо поважності причин пропуску позивачкою строку  для прийняття спадщини , з наступних підстав.

        Виходячи з правового аналізу приписів  ч. 1 статті 1270, ч.3 статті 1272  Цивільного кодексу України , для прийняття  спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини ; за позовом спадкоємця , який пропустив для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для  подання ним заяви  про прийняття спадщини.

        Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України ’’ Про судову практику у справах про спадкування ’’ вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку , суд досліджує поважність причини пропуску строку  для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов’язані з об’єктивними , непереборними , істотними труднощами для спадкоємця  на вчинення цих дій.  

       Як вбачається з матеріалів справи, позивачка зверталася до лікаря 02 березня 2006 року , 10 березня 2006 року , 22 березня 2006 року ( а. с. 51, 52), їй було надано медичні рекомендації ,  з 24 березня 2006 року по 07 квітня 2006 року  позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні ( а. с. 50). В подальшому позивачка  04 , 12, 23 травня ,  25 серпня ,  04 вересня  2006 року ( а. с. 52 - 56)  зверталася до лікаря, їй було надано медичні рекомендації ; як пояснила позивачка в судовому засіданні апеляційного суду , у вказаний період ( крім перебування на стаціонарному лікуванні з 24 березня 2006 року по 07 квітня 2006 року ) вона продовжувала свою трудову діяльність , виходила на роботу, на лікарняному не перебувала .

       Таким чином, непрацездатність позивачки  тривала з 24 березня 2006 року по 07 квітня 2006 року , в період її перебування на  стаціонарному лікуванні , що не було перешкодою для своєчасного  звернення ОСОБА_2 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.  

        Також позивачка в обґрунтування поважності причин пропуску строку  для прийняття спадщини пояснила , що вона  доглядала  батька свого чоловіка до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року , приймала участь у його похованні, потім доглядала свого хворого чоловіка  до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року та  поховала  його . Проте, документів , які б підтверджували , що чоловік позивачки та його батько дійсно мали потребу у постійному сторонньому  догляді  та що саме позивачка здійснювала такий догляд за вказаними особами ,  ОСОБА_2 суду не представлено.

         Крім того, згідно приписів абзацу  другого  п. 207 Інструкції про порядок вчинення  нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженої  Наказом Міністерства юстиції України  від 03 березня  2004 року № 20/5 ( з наступними змінами )  , зареєстрованої  в  Міністерстві  юстиції  України  03  березня   2004  року № 283 / 8882 , передбачено можливість  надіслання заяви спадкоємцем  про прийняття спадщини  до нотаріальної контори поштою. Зокрема , якщо  заява , на якій справжність підпису спадкоємця не  засвідчена , надійшла поштою, вона приймається нотаріусом , заводиться спадкова справа а спадкоємцю пропонується надіслати заяву , оформлену належним чином , або прибути особисто  до нотаріальної контори  за місцем відкриття спадщини.

         Як встановлено в ході судового розгляду даної справи , позивачкою вказані дії вчинені не були.

         Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги норми матеріального права, які регламентують спірні правовідносини ,  апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні поважні причини пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини , які були б пов’язані з об’єктивними , непереборними , істотними труднощами для позивачки  на вчинення  зазначених  дій.

         За даних обставин , апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог, яким в задоволенні позовних вимог  ОСОБА_2  до  ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.  

        Відповідно до приписів п.8, ч. 1 статті 214 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову , визначені ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2010 року у вигляді  заборони Другій  Чернігівській державній  нотаріальній конторі видавати ОСОБА_1.  свідоцтво про право на  спадщину за законом  після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року  ОСОБА_5

        Керуючись статтями :  1270, 1272  Цивільного кодексу  України , статтями :  303, 304; п.2, п. 3 ч.1 статті  309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

                                                    в и р і ш и в :

        Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

        Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2010 року скасувати .

        В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

        Скасувати заходи забезпечення позову , визначені ухвалою Ново- заводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2010 року у вигляді  заборони Другій  Чернігівській державній  нотаріальній конторі видавати ОСОБА_1  свідоцтво про право на  спадщину за законом  після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року  ОСОБА_5

        Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили .

          Головуючий :

         Судді :