№ 22ц-2275/06

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.   Коцюбинського,   4,  Луганськ,   91016,   тел.   {0642)  58-2015

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року, серпня місяця, 01-го дня у місті Луганську колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі головуючого судді Яресько А.В., суддів Борисова Є.А., Маляренко І.Б., при секретарі Кагадій І.І., розглянувши за участі представників сторін у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу Луганської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу Ленінського районного суду міста Луганська від 09 червня 2006 року про вжиття заходів щодо забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Луганської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди,

встановила:

У апеляційній скарзі апелянт просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ними ухвалу суду першої інстанції щодо вжиття заходів щодо забезпечення позову, посилаючись на відсутність підстав для накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача з огляду на відмову позивачки від більшої частини позовних вимог, необґрунтованості вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Луганська від 09 червня 2006 року було накладено арешт на майно та на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ЛФ ВАТ «Укртелеком» в сумі 5000 гривень.

Судова колегія, вислухавши доповідь, пояснення сторін та обговоривши доводи апеляційної скарги, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, питання щодо обгрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог вирішується судом при постановленні рішення по справі, а отже не повинні аналізуватися при прийнятті заходів щодо забезпеченнії позову, отже посилання на це у апеляційній скарзі не ґрунтується на законі.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, тобто вказівка у оскаржуваній ухвалі на одночасне накладення арешту і на кошти і на майно суперечить положенням про це закону, отже доводи апеляції в цій частині колегія суддів знаходить слушними -від необхідно внести зміни до ухвали суду першої інстанції, скасувавши її в частині накладення ярешту на майно, а в іншій частині залишивши без змін.

З огляду на наведене вище та керуючись ст. ст. 151-153, 303-304, 307 п.3, 4 частини 2, 308, 312 пунктом 2 частини 1,315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Луганської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Луганська від 09 червня 2006 року змінити, скасувавши її в частині накладення арешту на майно ЛФ ВАТ «Укртелеком», в іншій частині залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу негайно, її може бути оскаржено протягом двух місяців з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції - Верховного суду України шляхом подання касаційної скарги.