Справа № 2-а-698-2010 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,
при секретарі Мамошук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання Хмільницького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, старшого лейтенанта міліції Павленка Володимира Дмитровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу, -
В С Т А Н О В И В :
12.07.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора з дізнання Хмільницького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, старшого лейтенанта міліції Павленка Володимира Дмитровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.06.2010 року, інспектором з дізнання Хмільницького ВДАІ старшим лейтенантом міліції Павленком Володимиром Дмитровичем, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ №155252 та одночасно винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №203445.
За висновками інспектора ВДАІ, викладеними у протоколі про адміністративне порушення, 24.06.2010 року о 15 год. 40 хв. в м. Хмільник по вул. Столярчука, позивач керуючи автомобілем ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач категорично не погоджується з таким висновком інспектора ВДАІ, оскільки в момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора його автомобіль вже знаходився на пішохідному переході, на відстані близько одного метра від світлофора, швидкість руху автомобіля складала близько 55 км/год., саме тому він не мав змоги зупинити автомобіль у місці, передбаченому п. 8.10. ПДР України, не вдаючись при цьому до екстреного гальмування, в зв'язку з чим чітко дотримуючись вимог п. 8.10. та 12.9 ПДР України та забезпечуючи безпеку дорожнього руху він продовжив рух далі.
Викладене позивач пояснив інспектору ВДАІ та вказав у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ №155252 від 24.06.2010 року, однак незважаючи на його ґрунтовні пояснення інспектором ВДАІ Павленком В.Д. все ж винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №203445 від 24.06.2010 року, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 гривень.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд визнати дії інспектора з дізнання Хмільницького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, старшого лейтенанта міліції Павленка Володимира Дмитровича по складанню постанови про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього неправомірними та скасувати постанову АВ №203445 від 24.06.2010 року відносно нього за ст. 122 ч. 2 КУпАП про накладенню адміністративного стягнення та стягнути з Хмільницького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області судовий збір в розмірі 3.40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.
Представник відповідачів в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, тому суд на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України та наявних у справі доказів, розглядає її у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, який підтвердив факт, що позивач здійснив проїзд перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, не порушуючи ПДР України, дослідивши матеріали справи та надані в їх обґрунтування докази, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Оскільки судом досліджено в процесі розгляду справи, що 24.06.2010 року, інспектором з дізнання Хмільницького ВДАІ старшим лейтенантом міліції Павленком Володимиром Дмитровичем, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ №155252 та одночасно винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №203445.
За висновками інспектора ВДАІ, викладеними у протоколі про адміністративне порушення, 24.06.2010 року о 15 год. 40 хв. в м. Хмільник по вул. Столярчука, позивач керуючи автомобілем ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Оскільки в момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора його автомобіль вже знаходився на пішохідному переході, на відстані близько одного метра від світлофора, швидкість руху автомобіля складала близько 55 км/год., саме тому він не мав змоги зупинити автомобіль у місці, передбаченому п. 8.10. ПДР України, не вдаючись при цьому до екстреного гальмування, в зв'язку з чим чітко дотримуючись вимог п. 8.10. та 12.9 ПДР України та забезпечуючи безпеку дорожнього руху позивач продовжив рух далі.
Викладене позивач пояснив інспектору ВДАІ та вказав у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ №155252 від 24.06.2010 року, однак незважаючи на його ґрунтовні пояснення інспектором ВДАІ Павленком В.Д. все ж винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №203445 від 24.06.2010 року, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 гривень.
Неправомірність дій інспектора ДАІ в судовому засіданні також підтвердив свідок ОСОБА_3, який знаходився на той час в автомобілі і був свідком того, що позивач не мав змоги зупинитися при зміні сигналу світлофора, оскільки для зупинки автомобіля йому необхідно було б вдатися до екстреного гальмування, що призвело б до неодмінного порушення мною п. 12.9. ПДР України
Наведені позивачем в судовому засіданні підстави для скасування протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності знайшли своє підтвердження у відповідності до діючого чинного законодавства України.
Крім цього, інспектором ДПС при прийнятті рішення по даній ситуації порушив п. 22.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, а саме ним не було враховано пояснення позивача та свідка.
Таким чином, дії інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Кащенка Анатолія Анатолійовича по складанню протоколу та винесенню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не узгоджуються з положеннями ст.ст. 1, 23 і 33 КУпАП, порушують його права, а тому є протиправними, а саме постанова - незаконною.
Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником
громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254. КУпАП).
Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Але, при дослідженні матеріалів справи, було встановлено, що інспектором ДАІ не враховано усних пояснень позивача та пояснень свідків, в порушення норм КУпАП при складенні постанови та також не були роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
З урахування встановлених у судовому засіданні обставин справи та вище зазначених положень чинного законодавства України, суд вважає, що необхідно визнати дії інспектора з дізнання Хмільницького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, старшого лейтенанта міліції Павленка Володимира Дмитровича по складанню постанови про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 неправомірними та скасувати постанову АВ №203445 від 24.06.2010 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП про накладенню адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, в даному випадку Хмільницького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області.
Відповідно до ст.ст. 87, 89, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь ОСОБА_1 слід стягнути з Державного бюджету України, в даному випадку представником держави виступає Хмільницький ВДАІ УМВС України у Вінницькій області судовий збір в розмірі 3.40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 70, 71, 79, 86, 87, 89, 90, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 254, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7, ст. 254, ст. 279-281 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з дізнання Хмільницького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, старшого лейтенанта міліції Павленка Володимира Дмитровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.
Визнати дії інспектора з дізнання Хмільницького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, старшого лейтенанта міліції Павленка Володимира Дмитровича по складанню постанови про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 неправомірними та скасувати постанову АВ №203445 від 24.06.2010 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП про накладенню адміністративного стягнення.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя: