Справа за № 2-498/2007 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого-судді Савицької Н.В. при секретарі: Клейменовій О.Ю. з участю: позивача - ОСОБА_1. представника позивача - ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про визначення частки у спільному сумісному майні подружжя та виділення цієї частки в натурі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 06.08.1977 року по 23.04.2004 перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі.
За час спільного подружнього життя сторони за спільні кошти придбали квартиру за АДРЕСА_1.
Вважає, що квартира є спільною сумісною власністю його та відповідачки, а тому просив суд, визначити що йому належить ½ частки спірної квартири у праві спільної сумісної власності. Також, просив суд, виділити в натурі ½ частину даної квартири.
ОСОБА_2. звернулась в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1. про поділ майна подружжя. Свої вимоги обґрунтовує тим, що крім квартири за час спільного подружнього життя з відповідачем вони придбали наступне майно: два станки для виготовлення ключів, круг для заточки інструментів, електродрель, тіски в кількості 2 шт., зварювальний апарат, станок для розпилювання металу "Болгарка", заготовка для ключів, чотири скати для автомобіля "Опель-Оскона", а всього на загальну суму 11595 грн. Дані речі відповідач без її відому 29.08.2005 року вивіз з квартири. Крім даного майна, на ім'я позивача знаходяться заощадження, які зберігаються у ВАТ "Ощадбанк".
Просить суд, виділити їй у власність спірну квартиру. В користь позивача залишити вищезазначене майно та заощадження. Також, просить суд, половину вартості вищезазначеного майна в грошовому виразі та грошових заощаджень виділити їй.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. уточнив та змінив позовні вимоги, просив суд, визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру за № АДРЕСА_1. Крім того, просив суд, стягнути з відповідачки в його користь суму в розмірі - 78375 грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру та понесені судові витрати по справі. В
решті позовну заяву підтримав з підстав в ній зазначених. Просив суд, позов задовольнити. Зустрічну позовну заяву не визнав, суду пояснив, що в нього відсутні станки для виготовлення ключів, круг для заточки інструментів, електродрель, тіски в кількості 2 шт., зварювальний апарат, станок для розпилювання металу "Болгарка", заготовка для ключів, чотири скати для автомобіля "Опель-Оскона" тощо. Дані інструменти та майно ще до розірвання шлюбу з відповідачкою були пошкодженні, втратили свою цінність та взагалі відсутні. Також, суду пояснив, що у ВАТ "Ощадбанк" відсутні кошти. Просив суд, в задоволенні зустрічного позову відмовити.
Представник позивача ОСОБА_3. в судовому засіданні підтримав первісну позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просив суд, позов задовольнити. В зустрічному позові, просив суд відмовити за безпідставністю.
Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні первісний позов визнала частково. Не заперечує про виплату позивачу грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності на квартиру з врахуванням заощаджень та вищезазначеного майна. В судовому засіданні відповідачка уточнила та змінила позовні вимоги по зустрічному позову, просила суд, виділити у її власність спірну квартиру. В користь позивача залишити вищезазначене майно та заощадження. Половину вартості квартири з врахуванням даного майна компенсує позивачу.
Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що первісний позов підлягає до задоволення, а зустрічний позов до часткового задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони з 06 серпня 1977 року по 23 квітня 2004 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про розірвання щлюбу від 20.01.2006 року. (а.с. )
Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Як вбачається з нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 01.12.1992 року відповідачка ОСОБА_2. купила квартиру за АДРЕСА_1, (а.с. 9 ).
В судовому засіданні встановлено, що вищезазначену квартиру сторони придбали
за рахунок спільних коштів за час спільного подружнього життя, що підтверджується
поясненнями сторін, (а.с. )
Отже, спірна квартира на підставі п. 2 ст. 60 Сімейного кодексу України є об'єктом права спільної сумісної власності сторін.
Згідно п. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. .
Підстав для відступу від начала рівності часток подружжя, судом не встановлено і сторони в суд таких доказів не надали.
Отже, ОСОБА_2. та ОСОБА_1. належить кожному по 14 частині квартири за № АДРЕСА_1.
Відповідно до п.1 п.2 ст. 71 Сімейного кодексу України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
Як вбачається зі змісту п. 4 ст. 71 Сімейного кодексу України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою.
Відповідно до п. 1 п. 2 ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації його частки.
З висновку будівельно-технічної експертизи за 3443 від 18.12.2006 року
вбачається, що технічна можливість виділення в натурі ½ частини квартири за АДРЕСА_1з утворенням двох ізольованих квартир
відсутня. Це суперечить будівельним нормам. Ринкова вартість 1Л частини даної квартири
станом на грудень місяць 2006 року становить - 78375 грн. (а.с. )
Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що первісний позов слід задовольнити, визначити що сторонам в квартирі за № АДРЕСА_1 належить кожному по ½ частки у праві спільної сумісної власності подружжя. Крім того, слід стягнути з відповідачки в користь позивачки грошову компенсацію в розмірі - 78375 грн. замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, а саме за ½ частину даної квартири.
Разом з тим, до часткового задоволення підлягає зустрічний позов з наступних підстав.
Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документу, який засвідчує його право власності.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що слід виділити та визнати за ОСОБА_2. право власності на квартиру за № АДРЕСА_1.
Не підлягає до задоволення за безпідставністю вимога відповідачки, про те, що позивачу слід виділити наступне майно: два станки для виготовлення ключів, круг для заточки інструментів, електродрель, тіски в кількості 2 шт., зварювальний апарат, станок для розпилювання металу "Болгарка", заготовка для ключів, чотири скати для автомобіля "Опель-Оскона" та врахувати при сплаті відповідачкою позивачу грошової компенсації за квартиру.
Як вбачається зі змісту ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Однак, всупереч ст. 60 ЦПК України ОСОБА_2. в судовому засіданні не довела та не підтвердила жодними доказами, що вищезазначене майно було придбане саме подружжям за час шлюбу, за спільні кошти та існує в наявності.
Крім того, виникають сумніви щодо оцінки відповідачкою вищезазначеного майна, а згідно ст. 60 п. 4 ЦПК України доказування не може грунтуватись на припущеннях
З письмової відповіді ВАТ "Державний ощадний банк України" вбачається, що на ім'я ОСОБА_1. відкрито рахунки: за № НОМЕР_1- 0 грн. 01 коп.; № НОМЕР_2- 0 грн. 40 коп. (а.с. )
Разом з тим, чинним законодавством передбачений спеціальний порядок повернення грошових заощаджень, які знаходяться у ВАТ "Державний ощадний банк України". Тому, вимога відповідачки про сплату позивачу грошової компенсації за квартиру з врахуванням грошових заощаджень до задоволення не підлягає за безпідставністю.
Підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідачки в його користь в порядку ст. 88 ЦПК України суми в розмірі - 783, 75 коп. понесених витрат за сплату судового збору, суми в розмірі - 30 грн. понесених витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та суми в розмірі - 468 грн. 31 коп. за проведення будівельно-технічної експертизи
Керуючись ст. 88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_2. в дохід держави суму в розмірі - 783,75 грн. судового збору та суму в розмірі - 22,50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,58,59,60,88,208,209,210,212,213,214, 224-226 ЦПК України; ст.60,61,63,68-71 СК України, ст.ст. 364,367,368369,370, 372 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Первісний позов задовольнити.
Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 в квартирі за № АДРЕСА_1належить кожному по ½ частки у праві спільної сумісної власності подружжя.
Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1суму в розмірі - 78375 ( сімдесят вісім тисяч триста сімдесят п'ять ) грн. грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності на майно, а саме за ½ частину квартири за № АДРЕСА_1.
Зустрічний позов задовольнити частково.
Виділити та визнати за ОСОБА_2право власності на квартиру за № АДРЕСА_1.
В решті вимог по зустрічному позові відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1суму в розмірі - 783 ( сімсот вісімдесят три ) грн. 75 коп. понесених витрат за сплату судового збору, суму в розмірі - 30 ( тридцять ) грн. понесених витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та суму в розмірі - 468 ( чотириста шістдесят вісім) грн. 31 коп. за проведення експертизи.
Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави суму в розмірі - 783 (сімсот вісімдесят три) грн. 75 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2суму в розмірі - 22 ( двадцять дві) грн. 50 коп. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на рахунок -одержувач: м. Луцьк 22050000; код ЄДРПОУ: 21741605; депозитний рахунок: № 312116259700002; МФО 803014; призначення платужу: за ІТЗ до Луцького маськрайонного суду Волинської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення суду.