2-а-5188/2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2010 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючої судді Лизенко І.В.,
при секретарі Литвинюку О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби батальйону Дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції м. Донецька Ізмайлова Дмитра Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2010 року за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП, де зазначено, що він, керуючи автомобілем Skoda Superb, держ. номер НОМЕР_1, у м. Донецьку на перехресті вулиць Артема – Горна переїхав перехрестя на заборонений, червоний сигнал світлофора. На підставі протоколу винесено постанову від 21.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. Вважає дії відповідача незаконними, постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що підлягає скасуванню, оскільки, керуючи автомобілем на даному перехресті, він виконав всі вимоги сигналів світлофора. Перетинаючи перехрестя, проїхав на зелений сигнал світлофора. Ніяким технічним приладом порушення ним ПДР не встановлено, свідки відсутні. Інспектор безпідставно звинуватив його в невиконанні вимог дорожнього руху, тому просив суд визнати дії відповідача у притягненні його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425 грн. та закрити провадження з адміністративної справи за відсутністю складу правопорушення.
У судовому засіданні позивач підтримав позов, надав пояснення, аналогічні викладеним у ньому, доповнивши, що переїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Пост ДПС стояв за 500 м від перехрестя, а тому відповідач не міг бачити на який сигнал світлофора він переїжджає перехрестя. Рухався відповідно до вимог Прави дорожнього руху, виконуючи сигнали світлофора.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення погштового відправлення, про причини нез’явлення не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Судом досліджено наступні докази: копія протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2010р., копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.09.2010р., копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу .
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.
Постановою інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Донецька Ізмайлова Д.О. від 21 вересня 2010 року накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: 21.09.2010 року о 18-00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda, держ. номер НОМЕР_1, у м. Донецьку по вул. Артема – вул. Горна, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України (а.с.4).
Дії відповідача вважаються неправомірними, постанова – такою, що підлягає скасуванню.
Задовольняючи позов, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП проїзд водіями транспортних засобів на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.8.7.3 ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
З пояснень позивача, які згідно ст. 69 КАС України є доказом у справі, вбачається, що під час перетен перехрестя автомобілем під керуванням позивача здійснено на дозвільний зелений сигнал світлофора, тобто позивачем виконано вимоги п. 8.7.3 ПДР України.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України суб’єкт владних повноважень повинен подати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, не надав доказів, які б підтверджували правомірність його дій щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та які б спростовували пояснення позивача.
Отже, суд доходить висновку про неправомірність дій відповідача щодо накладення адміністартивного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає закриттю.
На підставі викладеного, п. 8.7.3. ПДР України, керуючись ст. ст. 2, 11, 70, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -
постановив:
Позов ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби батальйону Дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції м. Донецька Ізмайлова Дмитра Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати дії інспектора Дорожньо-патрульної служби батальйону Дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції м. Донецька Ізмайлова Дмитра Олександровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 21 вересня 2010 року за ч.2 ст. 122 КУпАП протиправними.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 21 вересня 2010 року, винесену інспектором Дорожньо-патрульної служби батальйону Дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції м. Донецька Ізмайловим Дмитром Олександровичем, на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення 21 вересня 2010 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, закрити.
Судовий збір віднести на рахунок держави.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 11 жовтня 2010 року, у повному обсязі складено 15 жовтня 2010 року.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: