2-а-5169/2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    13 жовтня 2010 року                                 м. Лисичанськ

    Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

    головуючої судді              Лизенко І.В.,

    при секретарі              Литвинюку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції Слов’янського батальйону Дорожньо-патрульної служби в Донецькій області Помелило Ігора Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2010 року за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП, де зазначено, що він, керуючи автомобілем Шевроле Авео, держ. номер НОМЕР_1, 14.09.2010 року о 6-50 годині на 671 км автошляху Київ-Довжанський не дотримувався правого узбіччя проїздної частини при наявності додаткової смуги. На підставі протоколу винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. Вважає дії відповідача неправомірними, постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Виходячи з зазначеного пункту, маючи перешкоду на правій смузі, він мав право рухатися по лівій. На правій смузі стояло невідоме авто в оточенній працівників ДАІ. Крім того він планував повернути ліворуч, тому просив суд визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову АН № 679808 в справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2010 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву, надав пояснення, аналогічні викладеному у позові, доповнивши, що під час його руху на правій смузі стояв автомобіль, а біля нього 6-8 працівників ДАІ. Крім того мав намір розвернутися, щоб заїхати до установи громадського харчування, для чого йому необхідно було рухатися у лівій смузі, виконуючи пункт 10.4 ПДР України. Рухався відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання поштового відправлення (а.с.17), про причини нез’явлення не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило  

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Судом досліджено наступні докази: копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.09.2010р., копія протоколу про адміністративне правопорушення  від 14.09.2010р., схема події, складена позивачем, повідомлення про вручення поштового відправлення віповідачеві.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Постановою інспектора ДПС ДАІ Слов’янського взводу батальйону ДПС в Донецькій області Помелило І.О. від 14 вересня 2010 року накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: 14.09.2010 року о 6-50 годині на 671 км автошляху Київ-Довжанський ОСОБА_1 керував автомобілем Шевролет Авео, держ. номер НОМЕР_1, не дотримувався правого узбіччя проїздної частини при наявності додаткової смуги, чим порушив п. 11.2. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

Суд вважає дії відповідача неправомірними, постанову – такою, що підлягає скасуванню.

Задовольняючи позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 11.2 ПДР України нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

З пояснень позивача, які згідно ст. 69 КАС України є доказом у справі, вбачається, що позивач їхав по лівій смузі, так як на правій смузі стояв автомобіль в оточенні працівників ДАІ і він збирався повернути ліворуч для розвороту.

Згідно з п. 10.4. ПДР України перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в’їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України суб’єкт владних повноважень повинен подати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, не надав доказів, які б підтверджували правомірність його дій щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та які б спростовували пояснення позивача, викладені в позовній заяві та надані в судовому засіданні.

Отже, суд доходить висновку про неправомірність дій відповідача щодо накладення адміністартивного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, п.п. 10.4., 11.2., 11.5. ПДР України, керуючись ст. ст. 2, 11, 70, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -  

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції Слов’янського батальйону Дорожньо-патрульної служби в Донецькій області Помелило Ігора Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії інспектора Дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції Слов’янського батальйону Дорожньо-патрульної служби в Донецькій області Помелило Ігора Олександровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 14 вересня 2010 року за ч.2 ст. 122 КУпАП протиправними.

    Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 14 вересня 2010 року, винесену інспектором Дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції Слов’янського батальйону Дорожньо-патрульної служби в Донецькій області Помелило Ігорем Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 13 жовтня 2010 року, у повному обсязі складено 18 жовтня 2010 року.

    Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

                    Суддя: