Копія
Справа № 2- а -344
2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого Тарнавського М.В.
при секретарі Зоріній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, 3-ї особи інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування а/т Хмільницького району та АТІ Рихлецького Юрія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким визнати незаконною та скасувати постанову серії АВ №124669 від 7 вересня 2010 року винесену інспектором ДПС Рихлецьким Ю.А. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він 7 вересня 2010 року, рухаючись автомобілем «Опель-Аскона» в м. Хмільнику, на перехресті вулиць Леніна-Пушкіна, при виконанні повороту ліворуч на дозволений зелений сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю, що рухався назустріч, чим порушив п. 16.6 ПДР України, посилаючись на те, що 7 вересня 2010 року він, рухаючись в м. Хмільнику на нерегульованому перехресті доріг Леніна-Пушкіна власним автомобілем «Опель-Аскона», державний номер НОМЕР_1, був вимушений здійснити поворот ліворуч, оскільки автомобіль якому він мав надати дорогу здійснив аварійну зупинку та ввімкнув сигнал аварійної зупинки, не порушуючи жодного пункту ПДР, але був зупинений працівником ДАІ, який не представившись наказав надати йому документи та почав складати відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення, в якій вказав, що він на нерегульованому перехресті при виконанні повороту ліворуч на дозволений зелений сигнал світлофора не надав переваги в русі автомобілю, що рухався назустріч. Письмові пояснення позивача працівником ДАІ не були відібрані та проігноровані, хоча позивач на цьому наполягав.
Відповідач та третя особа двічі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Показами позивача доведено, що він дійсно 7 вересня 2010 року, рухаючись в м. Хмільнику на нерегульованому перехресті доріг Леніна-Пушкіна власним автомобілем «Опель-Аскона», державний номер НОМЕР_1, був вимушений здійснити поворот ліворуч, оскільки автомобіль, якому він мав надати дорогу здійснив аварійну зупинку та ввімкнув сигнал аварійної зупинки, тому не порушив жодного пункту ПДР, але був зупинений працівником ДАІ, який не представившись наказав надати йому документи та склав відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення, проігнорувавши пояснення позивача, про причину здійснення повороту ліворуч. Письмові пояснення позивача працівником ДАІ не були відібрані, хоча позивач на цьому наполягав, крім того не були вислухані та не відібрані пояснення в свідків даної пригоди. Дана обставина нічим іншим не спростована, тому вважається доведеною
Згідно ст. 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не з’ясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії АВ №124669 від 7 вересня 2010 року не зазначено.
Таким чином, суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обов’язком.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1 КУпАП, ст.ст.2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.
Постанову серії АВ №124669 від 7 вересня 2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування а/т Хмільницького району та АТІ Рихлецьким Юрієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом вірно:
В.о. голови
Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук
Ст. Секретар Н.А. Фігурська
Довідка:
Рішення набрало чинності 2010 року.
В.о. голови
Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук
Ст. Секретар Н.А. Фігурська