Справа № 2-а-643/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2010 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора державтоінспекції АТІ Прилуцького ВДАІ в Чернігівській області Чалого Олександра Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до відповідача вказуючи на те, що Постановою інспектора державтоінспекції АТІ Прилуцького ВДАІ в Чернігівській області Чалого О.А від 14.09.2010 року його (ОСОБА_1) було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 425 рн. штрафу за порушення вимог п.16.3 Правил Дорожнього Руху України під час керування автомобілем на перехресті вул.Костянтинівська-Котляревського зупинив автомобіль за світлофором так, що обмежив оглядовість сигналів світлофору, чим порушив вимоги п.16.3 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дії відповідача не відповідають вимогам закону, просить суд скасувати винесену ним постанову СВ №141833 від 14.09.2010 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач заперечив проти задоволення позову вказуючи на те, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України за обставин, що викладені ним у Протоколі та Постанові у справі про адмінправопорушення.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що на його думку водій ОСОБА_1 не порушив правил дорожнього руху, хоча цей свідок не зміг однозначно пояснити місце розташування керованого ОСОБА_1 автомобіля відносно до світлофору на указаному перехресті.
Заслухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача не підлягають до задоволення з наступних підстав:
Судом встановлено, що інспектор Прилуцького ВДАІ Чалий О.А. 14.09.2010 року склав на водія (позивача) ОСОБА_1 протокол та постанову (а.с.7,8) за порушення вимог п.16.3 Правил Дорожнього Руху України та притягнув до адмінвідповідальності за ст.122ч.2 КУпАП у вигляді 425 грн. штрафу.
Пункт 16.3 Правил Дорожнього Руху України, саме за порушення якого і був складений відповідачем адмінпротокол на позивача передбачено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються на перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 ( стоп-лінією) або 1.13 (світофором), так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїздної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає притягнення до адмінвідповідальності за порушення водіями транспортних засобів проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції та інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортних засобів засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
В судовому засіданні досліджено відеофіксацію, що зроблений працівниками ДАІ за обставинами даного випадку порушення п.16.3 ПДР України водієм ОСОБА_1, що чітко засвідчує про наявність допущеного позивачем вищеназваного порушення п.16.3 ПДР України.
За таких обставин, суд не може вважати заслуговуючи ми на увагу покази вищеназваного свідка, бо його покази не є категоричними, не засвідчують про відсутність вини водія (позивача) у порушенні п.16.3 ПДР України і не спростовують достовірного доказу – відеофіксації про допущене порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 при переїзді перехрестя.
Тому, суд не знаходить підтвердженими доводи позивача про ніби-то його невинуватість у порушенні правил дорожнього руху і приходить до висновку, що відповідач довів у судовому засіданні правомірність своїх дій та законність прийнятого ним рішення - накладення адміністративного стягнення за ст.122ч.2 КУпАП на позивача ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 2, 18, 69-71, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 в задоволенні позову до інспектора державтоінспекції АТІ Прилуцького ВДАІ в Чернігівській області Чалого Олександра Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення Серія СВ №141833 від 14.09.2010 року – відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Білокур В.І.
Справа № 2-а-643/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2010 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора державтоінспекції АТІ Прилуцького ВДАІ в Чернігівській області Чалого Олександра Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно ч.3 ст.160 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини. Складення постанови у повному обсязі відкладається до п»яти днів, із її повним текстом сторони можуть ознайомитися в суді 13 жовтня 2010 року.
Керуючись ст. ст. 2, 18, 69-71, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 в задоволенні позову до інспектора державтоінспекції АТІ Прилуцького ВДАІ в Чернігівській області Чалого Олександра Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення Серія СВ №141833 від 14.09.2010 року – відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Білокур В.І.