справа №2-1794/10

  Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

     25 жовтня 2010  року               м.Ніжин      

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого – судді Олійника В.П.,

при секретарі – Павленко О.В.,

з участю представника позивача-Пилипенка Є.М.,

відповідача,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

    ПАТ “Банк “Фінанси та кредит”  (далі-Банк) звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 8890 грн. 55 коп. заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, посилаючись на те, що між сторонами 08 серпня 2008 року укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №57-26/08-ДД, предметом якого є грошові кошти в розмірі 5000 грн. на строк до 07 червня 2010 року, зі сплатою 2,2% річних на протязі 22 днів з дати відображення кожної операції по картрахунку, починаючи з 23 дня-22% річних, при знятті коштів з карткового рахунку-22% річних, Банк зобов”язання по договору виконав, в порушення умов  договору відповідач взяті на себе зобов”язання не виконує, що порушує права Банку.

    П редставник позивача Пилипенко Є.М, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні від позову не відмовився.

    Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що отримала від Банку грошові кошти по договору в розмірі 5000 грн. на споживчі потреби, у зв"язку з неналежним рівнем матеріального забезпечення кредит своєчасно не повернула, зобов"язалась повернути кредит.

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову зі слідуючих підстав.

    Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому ст. 27 ЦПК України надає право особам, які беруть участь у справі, та зобов"язує їх подавати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень.

    Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, а суд має сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав та всебічному і повному з"ясуванню обставин справи.    

    Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, при цьому зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України), договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

    В судовому засіданні встановлено, що між Банком та відповідачем 08 серпня 2008 року укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №57-26/08-ДД (далі-Договір), розмір кредитного ліміту 5000 грн. зі сплатою процентів за користування згідно п.п.4.1., 4.1.1., 4.1.2. Договору, дата повернення коштів до 07 червня 2010 року, при цьому передбачений обов"язок відповідача своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначений термін.

    Відомості про визнання Договору недійсним станом на час розгляду справи відсутні.  

    Згідно розрахунку Банку заборгованість відповідача за Договором станом на 21 серпня 2010 року становить 8890 грн. 55 коп.. Розрахунки, які спростовують вищезазначену заборгованість, відповідачем суду не подано.

    Таким чином в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виник спір із кредитного договору, умовами якого передбачено право Банку щодо погашення заборгованості за кредитом, нарахованих процентів та інших платежів, при цьому відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов”язання не виконала, кредит та інші платежі не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України.

    Зміна позивачем свого найменування не припиняє договірних відносин з відповідачем.

    За таких обставин сума заборгованості в розмірі 8890 грн. 55 коп. підлягає стягненню із відповідача на користь Банку.

    Посилання відповідача на неналежний рівень матеріального забезпечення, як на підставу правомірності своїх дій, не може бути взято судом до уваги, оскільки боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання згідно ст. 625 ЦК України.

    Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.    

    У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

    Згідно матеріалів справи позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати- 88 грн. 90 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

    Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.ст. 526, 530, 625, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

    Позов задовольнити повністю.

    Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” 8890 гривень 55 копійок заборгованості по договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії, 88 гривень 90 копійок судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 9099 (дев"ять тисяч дев"яносто дев"ять) гривень 45 копійок.

    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Головуючий             суддя Олійник В.П.     .