Справа № 2-49

2010 р.

                                                       ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ

                                                    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 вересня  2010  року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:  

               Головуючого судді – Дідовець В.А.,

                           при секретарі – Кашириній О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 ,3-я особа управління комунального майна і приватизації Харківського міськвиконкому  про визнання   приватизації недійсною , -

                                                                 В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1  звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просить визнати приватизацію квартири № АДРЕСА_1 недійсною, визнати свідоцтво про право власності на ім.*я ОСОБА_1 видане 6.10.2006 року недійсним , мотивуючи тим, що він був прописаний у спірній квартирі. Відповідач скориставшись хворобою їх батька від його імені подав позов про його виселення . Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.10.2005 року він визнаний втративши право проживання в квартирі № АДРЕСА_1. Апеляційним судом Харківської області рішення суду від 17.10.2005 року скасоване і справа направлена на новий судовий розгляд . В період оскарження рішення відповідач шляхом обману приватизував квартиру на своє ім.*я, вважає приватизацію квартири не законною.

Під час слухання справи позивач доповнив свої позовні вимоги і просив суд визнати приватизацію квартири № АДРЕСА_1 недійсною в наслідок обману, визнати недійсним свідоцтво про право власності видане 6.10.2006 року за №9-06-274197 на ім.*я відповідача та усунути перешкоди в користуванні квартирою, шляхом вселення і реєстрації його в указаній квартирі.

10.08.2007 року судом зареєстрована зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, визнавши ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловими приміщеннями за указаною адресою.

В процесі розгляду цивільної справи в якості 3-ї особи була залучена ОСОБА_3 , яка являється на цей час власником спірної квартири, та ОТП Банк, який є іпотекодержателем .

За час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*являвся без поважних причин, заяв про слухання справи за його відсутністю не надавав, тому суд вважає за необхідне його позов залишити без розгляду , справу слухати за відсутністю  його та 3-х осіб, належним чином повідомлених, з винесенням заочного рішення по справі.  

 У судовому засіданні позивач та його   представник  підтримали позов у повному обсязі та просили його задовольнити.

3-я особа ОСОБА_3 проти позову заперечувала , пояснила, що квартиру вона придбала на законних підставах, про те, що по ній є спір вона нічого не знала, просить суд відмовити у позові.

Суд, вислухавши думку позивача його представника  , 3-ї особи ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому  задоволенню.

Судом встановлено, що згідно ордера   № 1094-А від 12.06.1984 року, виданого рішенням виконкому Комінтернівської районної ради народних депутатів м. Харкова від 5.06.1984 року №234-24 на кв.АДРЕСА_1 на ім.*я ОСОБА_5 в ній були прописані : ОСОБА_5 – основний наймач, ОСОБА_6 – дружина наймача і син ОСОБА_2.

ОСОБА_1 прописаний в квартирі з 1986 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.10.2005 року ОСОБА_1 визнаний таким, що втратив право користування житловими приміщеннями кв.АДРЕСА_1 .

30.05.2006 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 подали заяву  на приватизацію квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

3.10.2006 року ухвалою Харківського апеляційного суду  рішення Червонозавдського районного суду м.Харкова призупинено для притягнення в участі в справі правонаступника.8.02.2007 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.10.2005 року скасоване і справа направлена  на новий розгляд .

За час оскарження справи ОСОБА_2 подав документи на приватизацію житла, де вказав, що він є єдиним наймачем житла, при цьому замовчував, що в суді апеляційної інстанції оскаржується рішення районного суду про втрату користування користування житловими приміщеннями кв.АДРЕСА_1.

Відповідно до ст..8 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду», передача квартир здійснюється в спільну сумісну власність з письмової згоди всіх повнолітніх членів сім*ї, постійно проживаючих в указаній квартирі.

Як вбачається з паспорту ОСОБА_1 він є зареєстрованим у спірній квартирі, рішення суду про визнання його що втратив право користування житловими приміщеннями кв.АДРЕСА_1 скасовано.

 Відповідно до ст..230 ЦК України , якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які  мають істотне значення , такий правочин визнається судом не дійсним.

Таким чином у суду є всі підстави для задоволення   вимог, в частині визнання приватизації квартири № АДРЕСА_1 недійсною, визнати свідоцтво про право власності на ім.*я ОСОБА_1 видане 6.10.2006 року недійсним.

Що стосується позовних вимог позивача в усуненні   перешкод  в користуванні квартирою, шляхом вселення і реєстрації його в указаній квартирі, то ці вимоги не можуть бути розглянуті у цьому судовому процесі , а   являються самостійними позовними вимогами .  

Керуючись ст. ст.   10-11, 60, 79, 209, 212-218 ЦПК України,   ст.230 ЦК

України , Закону України»Про приватизацію...»  суд, -

                                                        В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов ОСОБА_1  задовольнити частково.

Визнати приватизацію квартири № АДРЕСА_1 недійсною .

Визнати свідоцтво   про право власності на квартиру № АДРЕСА_1 на ім.*я ОСОБА_2  видане 6.10.2006 року за № 9-06274197  недійсним  .

В іншій частині позову - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення   апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішенняю

Започне рішення може бути переглянуте судом, що його виніс за письмовою заявою відповідача поданою в 10 строк з дня отримання копії рішення.  

Суддя -                                 В.А. Дідовець