Справа № 2-2567
2010 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2010 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Дідовець В.А.,
при секретареві - Кашириній О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , 3-я особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, та зустрічним позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту , відсотків, нарахованих за користування кредитом та пені , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки №185548 від 7.03.2008 року укладеного між ним та відповідачем , посилаючись на те, що 7.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком “ УкрСиббанк ” та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11310449000, згідно умов якого відповідач зобов*язався надати позивачеві кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 29990 доларів США , що дорівнює еквіваленту 151444,50 грн. Була встановлена процентна ставка в розмірі 9.5% річних.
У цей же день між ним та відповідачем було укладено договір поруки №185548, згідно якого поручитель зобов*язувався перед відповідачем відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов*язань , що виникли з кредитного договору.
У п.п.2.1 п.2 Договору поруки зазначено, що відповідач не вправі без згоди поручителя змінювати умови кредитного договору , внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Однак, в порушення умов указаного договору поруки , без згоди на те поручителя 30.07.2008 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено додаткову угоду №1, згідно якої сторони домовились, що з 11 серпня 2008 року за використання кредитних коштів, а саме строкової суми основного боргу за кредитним договором встановлюється ставка в розмірі 14% річних. Зміна процентної ставки в сторону збільшення не узгоджувалась та не доводилась до його відома, тому підписання додаткової угоди №1 до Договору надання споживчого кредиту № 11210449000 від 7.03.2008 року змінила забезпечене порукою зобов*язання та збільшила обсяг відповідальності , що призвело до збільшення зобов*язання за договором поруки , у зв*язку з чим просить визнати його недійсним.
АК «УкрСиббанк» звернулося до суду із зустрічним позовом у якому просили стягнути солідарно на їх користь з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 борг за кредитним договором №1131044900 від 7.03.2008 року в розмірі 34649 доларів США 42 цента , що за курсом НБУ станом на 24.03.2010 року складає 275466,35 грн.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, зустрічний позов визнав частково просив стягнути заборгованість тільки з ОСОБА_2 і відмовити у задоволенні зустрічного позову в частині солідарного стягнення боргу за кредитним договором у відношенні його та ОСОБА_3 .
Представник відповідача основний позов не визнав, просив задовольнити зустрічні позовні вимоги.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що основний позов не підлягає задоволенню , зустрічний позов є законним , обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
7 березня 2008 р. між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 11310449000 , відповідно до умов якого банк зобов’язався надати позичальнику ОСОБА_2 споживчий кредит в іноземній валюті в сумі 29990 доларів США, що дорівнює еквіваленту 151449,50 грн. (а.с. 13-18). Кредитним договором була встановлена процентна ставка за використання кредитних коштів в розмірі 9,5% річних.
Відповідно до договору поруки № 185548 від 7.03.2008 р. позивач зобов’язався перед відповідачем відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов’язань , що виникли з кредитного договору № 11310449000 від 7.03 .2008 р.
Додатковою угодою № 1 від 30.07.2008 р. до кредитного договору № № 11310449000 від 7.03 .2008 р. була встановлена процентна ставка за використання кредитних коштів в розмірі 14,0% річних.
Позивач вважає, що відповідач порушив положення пп. 2.1. п. 2 договору поруки, згідно якого позивач не мав права без згоди позивача змінювати умови основного договору ОСОБА_2 в сторону збільшення обсягу відповідальності поручителя - позивача, що, на думку позивача дало йому право в судовому порядку вимагати визнання недійсним договору поруки № 185548 від 7.03.2008 р.
Суд не погоджується з доводами позивача з огляду на наступне. Так, у відповідності до пп. 1.3.2. п. 1.3. кредитного договору № 11310449000 від 7.03 .2008 р. сторони домовились, що за умовами цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом . Відповідно до п. 1.2. договору поруки № 185548 від 7.03.2008 р. . поручитель підтвердив, що йому добре відомі всі умови кредитного договору № 11310449000 від 7.03 .2008 , а відповідно, і умови, передбачені пп. 1.3.2. п. 1.3. кредитного договору. Разом з тим, позивач зобов’язався перед відповідачем відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов’язань перед відповідачем. У відповідності до п. 1.3. договору поруки поручитель відповідає перед відповідачем у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов’язаннями останнього за кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору. Додаткова угода №1 , про збільшення з 11.08.2008 року процентної ставки до 14% річних , була укладена 30.07.2008 року, згідно довідки - розрахунку заборгованості по процентах за користування кредитом , відсотки сплачувалися до 8.01.2009 року , тобто посилання позивача на те, що йому не було відомо про збільшення процентної ставки до 14% річних суд не може прийняти до уваги.
Статтею 598 Цивільного кодексу України визначені підстави припинення зобов’язання. Вказаною статтею передбачено, що зобов’язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Пунктом 3.1. договору поруки № 185548 від 7.03.2008 р передбачена єдина підстава його припинення, а саме – повне припинення всіх зобов’язань боржника ОСОБА_2 за кредитним договором. З огляду на викладене відмова позивача від виконання зобов’язання протирічить умовам договору поруки № 185548 від 7.03.2008 р. та передбаченим законом в главі 50 Цивільного кодексу України, підставам припинення зобов’язання, зокрема, ст. 598 Цивільного кодексу, а також ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як було встановлено судом вище, позивач погодився з умовам основного договору, зокрема, щодо зміни процентів, що дає можливість стверджувати про відсутність обов’язку відповідача погоджувати з позивачем зміну процентної ставки за кредитним договором, якщо така зміна відбулась у порядку, передбаченому пп. 1.3.2. п. 1.3. кредитного договору № 11310449000 від 7.03 .2008 р. Тому основний позов про визнання недійсним договору поруки задоволенню не підлягає.
Що стосується зустрічного позову, то він підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Сторонами не заперечується укладання кредитного договору № 11310449000 від 7.03.2008 року , згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 29900 доларів США з зобов*язанням повернути його у повному обсязі до 9.03.2038 р. з встановленим графіком погашення кредиту щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору.
З метою забезпечення виконання зобов*язань ОСОБА_2за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договори поруки № 185548 та №185549 від 7.03.2008 року, згідно яких останні зобов*язалися нести солідарну відповідальність перед банком за виконання ОСОБА_2 його зобов*язань , що виникли з кредитного договору в повному обсязі
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов*язання і станом на 24.03.2010 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором складає 34649,42 долари США , що за курсом НБУ становить 275466,35 грн. з них:
29156 доларів США 90 центів, що за курсом НБУ станом на 24.03.2010 р. становить 231800 грн.57 коп. - кредитна заборгованість;
4867 доларі США 65 центів, що за курсом НБУ станом на 24.03.2010 р. становить38698 грн.30 коп.- заборгованість по процентах;
503 долари США 15 центів, що за курсом НБУ станом на 24.03.2010 р. становить 4000 грн.09 коп.- пеня за прострочення оплати процентів;
121 долар США 72 центи, що за курсом НБУ станом на 24.03.2010 р. становить 967 грн.69 коп.- пеня за прострочення повернення кредиту.
Указана сума представником відповідача не оспорюється.
Відповідно до ст..1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов*язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася та сплати процентів.
Згідно до ст..525,526,530 ЦК України, зобов*язання мають виконуватися належним чином та в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.
Відповідно до ст..554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Таким чином , зустрічні позовні вимоги є законними , обґрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525-526,530, 554, ч.1 ст. 559, ст. 1050 Цивільного кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки №185548 від 7.03.2008 року, укладеного між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 - відмовити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк»(29092000001400 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО №351005, код09807750) заборгованість за кредитним договором в сумі 34649,42 долари США , що за курсом НБУ становить 275466,35 (двісті сімдесят п*ять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 35 коп. , з яких:
29156 доларів США 90 центів, що за курсом НБУ станом на 24.03.2010 р. становить 231800 грн.57 коп. - кредитна заборгованість;
4867 доларі США 65 центів, що за курсом НБУ станом на 24.03.2010 р. становить38698 грн.30 коп.- заборгованість по процентах;
503 долари США 15 центів, що за курсом НБУ станом на 24.03.2010 р. становить 4000 грн.09 коп.- пеня за прострочення оплати процентів;
121 долар США 72 центи, що за курсом НБУ станом на 24.03.2010 р. становить 967 грн.69 коп.- пеня за прострочення повернення кредиту.
Стягнути з акціонерного товариства «УкрСиббанк» »(29092000001400 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО №351005, код09807750) на користь держави судовий збір в розмірі 1700(одна тисяча сімсот) грн.. та збір за інформаційно технічне забезпечення -30(тридцять) грн. за подачу зустрічної позовної заяви.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя - В.А. Дідовець