Справа 2 - а - 3118/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого - Сливки Л. М.
за участю секретаря - Зінь І. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 в червні 2010 року пред"явив до суду з позов до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області про скасування постанови інспектора вказаного органу від 20 квітня 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, покликаючись на те, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки подія та склад такого порушення взагалі відсутні, позаяк він , 20 квітня 2010 року, керуючи транспортним засобом "Пежо" по вулиці Живова у м. Тернополі, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, здійснив поворот з вулиці Живова на вулицю Руську в напрямку до масиву "Дружба", ні наїзду,ні перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки не здійснював. Однак ці обставини при розгляді справи інспектором ДАІ до уваги не взяті, також ним проігноровано його зауваження про те, що про у протоколі не зазначені свідки події. З цих підстав вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення безпідставно, тому просить постанову інспектора Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області 20 квітня 2010 року скасувати як таку, що винесена з істотними порушеннями вимог чинного законодавства.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить задоволити, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, зсилаючись на мотиви, що викладені у позовній заяві.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомивши про причини неприбуття, що відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення, оскільки:
20 квітня 2010 року Постановою серії ВО № 140510 інспектора Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Із указаної постанови слідує, що 20 квітня 2010 року о 19 годині 3 хвилини ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Пежо" номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Руська-Живова у м . Тернополі здійснив наїзд на вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки на проїзній частині дороги, чим порушив вимоги п. 1.1 д. 2 Правил дорожнього руху України та вчинив адмінпорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, на місці події було складено протокол серії ВО №150579 про те, що 20 квітня 2010 року о 19 годині 3 хвилини ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Пежо" номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Руська-Живова у м . Тернополі здійснив наїзд на вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки на проїзній частині дороги, чим порушив вимоги п. 1.1 д. 2 Правил дорожнього руху України . Із пояснень власноручно занесених позивачем до зазначеного протоколу вбачається,що він заперечує факт порушення ним правил дорожнього руху та вказує на те, що свідки події у протоколі не зазначені.
З викладених у позовній заяві обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, та з його пояснень у протоколі серії ВО № 150579 , судом установлено, що він 20 квітня 2010 року, керуючи транспортним засобом "Пежо" по вулиці Живова у м. Тернополі, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, здійснив маневр повороту з вулиці Живова на вулицю Руська в напрямку до масиву "Дружба", ні наїзду, ні перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки не здійснював. Однак ця обставина при розгляді справи інспектором ДАІ до уваги не взята, так само як і те, що свідками події не можуть бути інші інспектори ДАІ .
При цьому відповідачем не надано, а судом не здобуто жодних доказів, які б спростовували ці обставини і підтверджували винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.
Таким чином при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не дотримано вимог закону, зокрема ст. 280 КУпАП, позаяк не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим істотно порушені права позивача.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд приходить до переконання, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає до скасування.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 69, 71 ,158, 159, 160, 171, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 258, 279, 280, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову серії ВО № ВО № 140510, винесену 20 квітня 2010 року інспектором Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя
копія вірна
Суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Сливка Л. М.