Справа 2 - а - 3112/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого - Сливки Л. М.
за участі секретаря - Зінь І. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Рівненській області, третя особа - Мулик Роман Петрович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 в червні 2010 року пред"явив до суду позов до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Рівненській області третя особа - Мулик Роман Петрович , про скасування постанови інспектора вказаного органу Мулика Р. П. від 17 серпня 2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, покликаючись на те, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки 17 серпня 2009 року протягом дня, він хоч і керував транспортним засобом у с. Новоукраїнка Млинівського району Рівненської області , проте встановлених обмежень швидкості руху не перевищував. Жодних доказів на підтвердження того, що з такою швидкістю він рухався саме в населеному пункті - відсутні. Крім цього, при розгляді справ про притягнення його до адміністративної відповідальності істотно порушені вимоги закону, зокрема відсутній протокол про адміністративне правопорушення. З цих підстав вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення безпідставно, тому просить постанову інспектора Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Рівненській області від 17 серпня 2009 року скасувати як таку, що винесена з істотними порушеннями вимог чинного законодавства. Також, просить поновити пропущений ним строк для оскарження постанови, як пропущений з поважних підстав, оскільки, про існування оскаржуваної постанови він взнав лише після виклику у Державну виконавчу службу.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав та просить задоволити у повному обсязі, зсилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві .Також, доповнив,що строк звернення зі скаргою на постанову пропустив з поважних , оскільки, про її наявність взнав лише 18 червня 2010 року після виклику у Державну виконавчу службу для оплати штрафу в подвійному розмірі, тому заявляє про поновлення строку для звернення до суду із оскарженням постанови від 17 серпня 2009 року.
Представник відповідача Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Рівненській області , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибула, подала письмові заперечення, згідно із якими просить справу слухати за її відсутності, у задоволенні позову відмовити, оскільки оскаржувана постанова ґрунтується на вимогах закону, також, позивачем пропущений строк оскарження постанови,що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Третя особа - Мулин Р. П., будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, без повідомлення ним про причини неприбуття, що відповідно до ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, на підставі наявних у ній доказів.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення, оскільки:
17 серпня 2009 року Постановою серії ВК № 000839 інспектора Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Рівненській області Мулина Р. П. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Із указаної постанови слідує, що ОСОБА_1 17 серпня 2009 року о 18 годині 10 хвилин , керуючи транспортним засобом марки " ВАЗ -21063", державний номерний знак НОМЕР_1 , у с. Новоукраїнка Млинівського району Рівненської області, рухався зі швидкістю 99 кілометри за годину, перевищив установлені обмеження максимальної швидкості руху у населенному пункті ,чим порушив вимоги дорожнього знака 5.45 Правил дорожнього руху України.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, а загалом доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. При цьому такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків тощо. Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, виходячи з наведених позивачем доказів, у його присутності ніякого протоколу про вчинення правопорушення не складалося і, як наслідок, йому не вручено другого його екземпляру, що взагалі ставить під сумнів існування протоколу. При цьому в постанові не вказано, що адміністративне правопорушення зафіксоване за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу, який має функції фотозйомки, що в даному випадку може бути єдиною підставою, яка б виключала необхідність складання протоколу відповідно до ст. 258 КУпАП.
Таким чином ніяких доказів учиненння позивачем правопорушення в судовому засіданні не здобуто.
Підсумовуючи наведене, суд, приходить до переконання, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності порушено вимоги закону, зокрема ст. 280 КУпАП, позаяк не з'ясовано, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим істотно порушені права позивача.
При цьому відповідачем не наведено жодних доказів на підтвердження дотримання інспектором Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Рівненській області вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, на підставі якого можливо було б установити фактичні дані для встановлення наявності чи відсутності адміністративних правопорушень та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справ , та не спростовано наявності недотримання при розгляді справ вимог ст. ст. 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає до скасування.
При цьому, суд ,вважає, що позивачем строк звертання до суду пропущений з поважних підстав, тому повинен обчислюватися з дня коли позивач дізнався про порушення свої прав , тобто з 18 червня 2010 року, тому підлягає до поновлення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 69, 71 ,99, 100, 158, 159, 160, 171, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 258, 279, 280, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову серії ВК № 00639, винесену інспектором Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Рівненській області 17 серпня 2009 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя
копія вірна
Суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Сливка Л. М.