06.05.2010
Cправа № 2а-1091/10/06
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07 вересня 2010 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Золотарьової Л.І.
при секретарі - Моргун А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Тіщенко Віктора Миколайовича про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Тіщенко В.М., в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2010 року про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 425,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.04.2010 року приблизно о 19-00 год. на 472 км автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський, він керував автомобілем „Газель” д/н НОМЕР_1, та проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. Зазначив, що дійсно він 30.04.2010 року в 19-00 год. рухався з с. Люботин в напрямку м. Харкова керував автомобілем „Газель” д/н НОМЕР_1, на 472 км автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський, виїхав на перехрестя на дозволяюче „зелене” світло світлофора, однак під час здійснення маневру “зелений” сигнал світлофору змінився на червоний. Враховуючи вимоги ПДР україни він повинен був завершити проїзд перехрестя не дивлячись на зміну сигналу світлофора при закінченні проїзду перехрестя, оскільки у випадку не дотримання ним ПДР України могла виникнути аварійна ситуація.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи в їх сукупності, всебічно й повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини.
Відповідно до Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2010 року, винесеної інспектором ДПС БДПС ВДАІ Тіщенко В.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.
В Постанові та протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 30.04.2010 року, на 472 км автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем „ГаЗ-3302-414” д/н НОМЕР_1, проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Як з’ясовано у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперчував, що здійснив проїзд перехрестя при ввімкненому жовтому сигналі світлофора, але він заперечував, що здійснив проїзд перехрестя з порушенням ПДР України, так як повинен був закінчити свій маневр для уникнення аварійної ситуації.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно п.1 ст . 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Крім того, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Судом встановлено, що відповідачем протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 р. № 1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 р. за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі.
Наявність події правопорушення підтверджується як складеним інспектором ІДПС протоколом 30.04.2010 року, так і постановою про накладення адміністративного штрафу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ГАЗ-3302-414” проїхав на заборонений сигнал світлофора та був після цього притягнутий до адміністративної відповідальності працівниками ДАІ. Будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_1 , як він зазначає в позові, не порушував правил дорожнього руху, з наданих доказів не вбачається.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення необхідно з'ясувати місце вчинення правопорушення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про підтвердження наявності події правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 ПДР України.
Суд враховує також і те, що ОСОБА_1 30.04.2010 року при наданні пояснень по суті правопорушення особисто були зроблені розчерки в протоколі, що 30.04.2010 року він їхав з м. Люботина в селище Пісочин, виїхав на перехресті на дозволяючи світло світлофора, загорівся жовтий сигнал світлофора, але гальмувати було пізно, так як він був вже на перехресті, а тому він закінчив свій маневр.
На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що постанова відповідає вимогам закону, з’ясовані в судовому засіданні обставини підтверджують наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за підстави належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
Про свою невинність ОСОБА_1 не довів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 100, 159, 160-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Тіщенко Віктора Миколайовича про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за недоведеністю .
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий – підпис вірно суддя
секретар