02.03.2010
Справа № 2-2925/10/06
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2010 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого-судді Золотарьова Л.І.
При секретарі Моргун А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з солідарних боржників,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ПАТ „ОТП Банк” (далі Банк) 02.03.2010 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 634335,01 гривень, а також судові витрати у розмірі 1820,00 грн. В своїх доводах посилається на те, що між ним та ОСОБА_1 09.02.2007 було укладено кредитний договір . Відповідно до умов договору Банк надав ОСОБА_1 тимчасове користування 90000,00 дол. США на строк користування до 11.02.2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом, погашення заборгованості відповідач повинен здійснювати щомісяця. З метою виконання кредитних зобов’язань, 09.02.2007 року було укладено договір поруки з співвідповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідно до якого останні зобов’язалися відповідати, щодо сплати кредиту відповідачем ОСОБА_1, проте, поручителі взятих на себе зобов’язань не виконали.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, підтвердив доводи вказані в позовній заяві та просив їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заперечень проти позову не надали.
Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідачі належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно кредитного договору від 09.02.2007 року, укладеного між «Банком» та ОСОБА_1, останній було відкрито поточний рахунок та надано кредит 90000 ,00 доларів США.
У зв’язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов’язань за Кредитним договором заборгованість по кредиту складає: 634335, 01 гривень.
ОСОБА_1 погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в Кредитному договорі не здійснювала, що встановлено в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного Кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, також за умовами п.1.9 Кредитного, у Позивача виникло право вимагати дострокового погашення кредиту.
В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 перед банком за Кредитним договором 09 лютого 2007 року, був укладений Договір поруки № SR-702/024/2007 між Позивачем та ОСОБА_2 та був 09 лютого 2007 року, укладений Договір поруки № SR-702/024/2007/1 між Позивачем та ОСОБА_3
Згідно умов зазначених договорів порук для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_1 зобов’язань перед позивачем по Кредитному договору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його зобов’язань перед позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі. П. 1.2. Договору поруки передбачено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають як солідарні боржники, і Позивач може звернутися до них з вимогою про виконання боргових зобов’язань.
Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь «Банку» судовий збір та витрати на інформаційно – технічне забезпечення.
Суд, оцінивши належність, допустимість, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 553, 554, 610, 611, 612, 626 ЦК України,суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - 634 335 (шістсот тридцять чотири тисячі триста тридцять п*ять) гривень 01 коп. -заборгованість за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - судовий збір, держмито та витрати з інформаційно - технічного забезпечення в розмірі 1 820 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень 00 коп., в рівних частках по 606 (шістсот шість) грн. 66 коп..
Заочне Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий- підпис вірно суддя
секретар