25.03.2010

Справа № 2а-1001/10/06

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року                                       м. Харків  

       Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя                           Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря                                     Шматок Т.О.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов Прокурора у Київському районі м. Харкова про зобов’язання ОСОБА_1 надати документи та довідки,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2010 року прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить зобов’язати відповідача надати копії документації щодо фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами: Підприємством ФК „Арсенал”, ТОВ „ПК Арсенал” за період серпень-вересень 2008 року та ПП „ЖАР-97” за період жовтень 2008 року, а також зобов’язати надати довідки: - про наявність офісних та складських , що використовуються підприємством для здійснення своєї фінансово-господарської діяльності, - про наявність залишків готової продукції на складі, додавши копії документів про проходження товару, - про наявність залишків дебіторської та/або кредиторської заборгованості між підприємствами. В своїх доводах посилався на те, що Прокуратурою Київського району м. Харкова проводиться перевірка за направленим ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова матеріалом з питань виконання вимог діючого законодавства посадовими особами ТОВ „Арсенал-Оптторг” при здійсненні підприємства. 03.09.2009 року ОСОБА_1 в приміщенні Прокуратури Київського району вручена вимога про надання інформації та копії документів, проте останній повідомив про неможливість надати запитувані документи. У зв’язку з чим, 23.11.2009 року прокурором району відносно відповідача складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, за яким його визнано винним.  

     В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказавши, що вимоги позивача та вручений для виконання запит не відповідає вимогам Закону України „Про прокуратуру” та є необґрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, всебічно й повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

     Відповідно до листа Прокурора Київського району м. Харкова   від 03.09.2009 року директора ТОВ „Арсенал-Оптторг” ОСОБА_1 зобов’язано надати копії документації щодо фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами: Підприємством ФК „Арсенал”, ТОВ „ПК Арсенал” за період серпень-вересень 2008 року та ПП „ЖАР-97” за період жовтень 2008 року, а також зобов’язати надати довідки: - про наявність офісних та складських , що використовуються підприємством для здійснення своєї фінансово-господарської діяльності, - про наявність залишків готової продукції на складі, додавши копії документів про проходження товару, - про наявність залишків дебіторської та/або кредиторської заборгованості між підприємствами.

      11.09.2009 року   директором ТОВ „Арсенал-Оптторг” ОСОБА_1 надано відповідь про неможливість надання документації з посиланням на одержання запиту від Прокуратури Київського району м. Харкова, який буде оформлений згідно вимог діючого законодавства України.

      23.11.2009 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 на вимогу прокуратури Київського району від 03.09.2009 року не надав необхідну для перевірки документацію, чим порушив вимоги ст.ст. 8, 20 Закону України „Про прокуратуру”, та в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч. 1 КУпАП.

      Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2009 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

Звертаючись до суду в порядку КАСУ про витребування документів та вирішення питання що до забов*язаня передати бухгалтерські документи, прокурор фактично ставить питання що дот їх виїмки, вилучення. Відповідно до вимоги КАСУ зазначене питання вирішується в порядку КПК України, за таких обставин суд вважає, що вимоги прокурора задоволенню не підлягають.

Як зазначено в ст. 60 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради  України  з прав людини,  прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь  у цих справах.

Суд, оцінивши належність, допустимість, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів в їх сукупності, відмовляє в задоволенні позовних вимог.

     Керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 8, 20 Закону України „Про прокуратуру”, ст. 17, 60 КАС України,   суд, -

ВИРІШИВ:

  В задоволенні вимог Прокурора у Київському районі м. Харкова про зобов’язання ОСОБА_1 надати документи та довідки  - відмовити .

Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

 Головуючий –підпис вірно суддя

секретар