17.05.2010
Справа №2а-1111/10/06
Постанова
Іменем України
13 вересня 2010 року
Київський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого – судді Золотарьової Л.І.
при секретарі Моргун А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання не чинною та скасування п останови в справі про порушення митних правил ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці, в якому зазначає, що 20 квітня 2010 року Харківською митницею була винесена постанова в справі про порушення митних правил №145/80000/10 відповідно до якої ОСОБА_1 була визнана винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.355 Митного кодексу України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10000 (десять тисяч) грн. Вважає, що постанова не відповідає законодавству України та порушує її права, у зв’язку з чим просить задовольнити адміністративний позов.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що вважає оскаржувану постанову такою, що не відповідає законодавству України з підстав її необґрунтованості та необ’єктивності розгляду справи, а викладені у постанові висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Представник відповідача – Харківської митниці з доводами позову не погодився та вважає, що у діях позивача є склад порушення митних правил, що передбачений ст.355 Митного кодексу України.
Суд вислухавши представників сторін, вивчив матеріали справи, оглянув адміністративну справу Харківської митниці №145/80000/10 і надані відповідачем письмові заперечення та вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
20 квітня 2010 року відповідачем було ухвалено постанову в справі про порушення митних правил №145/80700/10 (у подальшому - «оскаржувана постанова») відповідно до якої ОСОБА_1 була визнана винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.355 Митного кодексу України та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 10000 грн.
В оскаржуваній постанові відповідач посилається на те, що 22.22.2010р. декларантом ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №1 Харківської митниці була подана вантажна митна декларація (далі – ВМД) №800000012/0/111205, на товар: «Харчові ароматизатори: Комплексна сумішева смакоароматична добавка: «Сметана та цибуля», арт.870625 (що складається з солі – 26,4-28,8%, лимонної кислоти – 1,5-2,2%, суміші натуральних та ідентичних натуральним духмяних речовин, пшеничного борошна – 28-35%, мальтодекстрину глутамату натрію»), з кодом згідно УКТЗЕД 2106909890 із ставкою мита 0%, що прибув на адресу ТОВ «САМШИТ» з Німеччини на підставі документів: контракт №1S, інвойс №9300188566, CMR №129560.
Згідно висновку ХСзЕЗМО від 01.03.10 №15-340 та рішення ВНКТ від 15.03.10 №КТ-800-0318-10 була визначена наступна інформація щодо опису товару та визначено код товару згідно УКТЗЕД - найменування товару: «Харчовий ароматизатор «Сметана та цибуля», арт.870625, порошкоподібна сипуча змішана смакоароматична добавка з сильно вираженими властивостями прянощів (склад: рослинні частки кріпу, характерні для спецій та приправ, хлориди (сіль), цукор. Глутамати (солі глютамінової кислоти), крохмаль (28,7+-0,9%), запашні речовини, не містить фосфатів та цитратів (лимонної кислоти), для використання в харчовій промисловості» із кодом згідно УКТЗЕД 2103909000 (ставка мита 10%).
Відповідач вважає, що, оскільки у зв’язку із зміною коду УКТЗЕД, заявленого за ВМД №800000012/0/111205, та відповідно - ставкою ввізного мита з 0% на 10% - митні платежі збільшилися на 14466,47 грн., вбачаються достатні дані, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил за ст.355 МК України.
Згідно зі статтею 88 Митного кодексу України до обов’язків декларанта відносяться, зокрема, здійснення декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а також надання митному органу передбачених законодавством документів і відомостей, необхідних для виконання митних процедур. Статтею 81 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення іх митного контролю та митного оформлення, а порядок заповнення митних декларацiй встановлюється Державною митною службою України.
Відповідно до порядку заповнення ВМД, встановленого Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженою наказом Держмитслужби України від 09.07.1997р. №307 (у останній редакції від 16.12.2008р.) , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.09.1997р. за №443/2247, у гр.31 ВМД зазначаються точні відомості про товар, які є в наявності - вiдомостi, необхiднi для класифiкацiї товару: наприклад, комплектнiсть або завершенiсть (зiбраний/незiбраний), кiлькiсний та якiсний склад, основнi властивостi товару (призначення, розмiр, розфасування, пакування тощо) та відомості, необхідні для розпізнання товару: торговельне найменування, торгова марка, модель, сорт, тип, артикул тощо.
Згідно із зазначеним порядком та на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар, декларант ОСОБА_1 заявила у графах 31 та 33 ВМД №800000012/0/111205 від 22.02.2010р. передбачені законодавством необхідні відомості щодо найменування товару та коду товару за УКТЗЕД, що відповідає наведеному у цих документах найменуванню задекларованого товару.
Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 при декларуванні товару діяла у повній відповідності з встановленим порядком декларування та встановленими обов’язками декларанта і її дії не носили ознак протиправності.
Водночас, при визначенні коду товару для внесення у гр.33 ВМД, декларант ОСОБА_1 використовувала відомості з попередніх митних оформлень цього ж товару: харчового ароматизатора - смакоароматичної добавки під найменуванням «Сметана та цибуля», арт.870625 , які ґрунтувалися на висновках Харківської служби з експертного забезпечення митних органів №15-26 від 24.01.2008р. (а.с.48-51) та рішенні ВНКТ від 29.01.2008р. №КТ-800-0107-08 (а.с.47).
Судом не можуть бути прийняті в якості доказів вини ОСОБА_1 посилання відповідача, що містяться у протоколі про ПМП від 26.03.2010р. №145/80000/10 (а.с.2-5) та доповідній записці від 29.03.2010р. №369/05-05/1-вн (а.с.9,10) на те, що вона при визначенні коду товару не скористалася правом на проведення ідентифікаційного огляду вантажу відповідно до наказу Держмитслужби від 01.04.2002р. №174 та не звернулася за допомогою до незалежних експертів, а при визначенні коду товару керувався лише інформацією, що містилася у товаросупровідних документах, оскільки здійснення таких дій віднесено до прав декларанта і не входить до його обов’язків, встановлених ст.88 МК України. При цьому, як випливає із положень Порядку проведення ідентифікаційного огляду, затвердженого наказом Держмитслужби від 01.04.2002р. №174, що викладені у п.1.1 зазначеного Порядку, декларанту надано право заявляти данi про товари, виходячи зі змісту товаросупровiдних документiв на них, а положення Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Держмитслужби України від 09.07.1997р. №307 надають декларанту право на зазначення у гр.31 ВМД опису товару, а також властивих цьому товару якісних та кількісних параметрів (зокрема: артикулу та якісного складу) на підставі відомостей, що були у нього в наявності на момент декларування.
Заявлення коду товару у гр.33 ВМД №800000012/0/111205 від 22.02.2010р. було здійснено ОСОБА_1 з дотриманням вимог, встановлених Правилом 3в) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД - невід’ємної частини Закону України від 05.04.2001р. №2371-ІІІ «Про Митний тариф України». Водночас, у відповідності з положеннями ст.313 МК України, повноваження з класифікації товарів віднесені до виключної прерогативи митних органів при визначенні коду товару за УКТЗЕД.
Статтею 319 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Судом не встановлено у діях ОСОБА_1 ознак протиправності при здійсненні нею декларування товару у ВМД №800000012/0/111205 від 22.02.2010р. та наявності в її діях вини у будь-якій формі.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (у подальшому - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач заперечує проти позову, він мав доказати правомірність свого рішення – постанови у справі про порушення митних правил. Але при розгляді справи доказів правомірності винесення постанови від 20.04.2010р. у справі про порушення митних правил №145/80000/10 відповідачем не наведено. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, постанова Харківської митниці від 20 квітня 2010 року у справі про порушення митних правил №145/80000/10 є не обґрунтованою та такою, що не відповідає чинному законодавству.
Керуючись ст.ст. 71, 160-162, 1712 КАС України, ст.ст. 319, 355, 394, 395 МК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову Харківської митниці від 20.04.2010р. у справі про порушення митних правил №145/80000/10 про визнання декларанта ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС» ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення за статтею 355 Митного кодексу України і стягненні з неї адміністративного штрафу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий - підпис вірно суддя
секретар