Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          13 жовтня 2010р.   Стрийський міськрайонний суд Львівської області

                                           в складі : головуючого - судді      Гулкевича О.В.

                                                           при секретарі                   Кулешник С.М.,

                                                           з участю адвокатів          ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку і визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,  

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачок з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку і визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

           В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_6, яка була власником будинку розташованого на АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилася спадщина на  це майно. Він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, оскільки батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Після смерті матері він звернувся із заявою про прийняття спадщини у Стрийську держнотконтору. Згодом дізнався, що ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої 12.02.2010р. приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською М.М., продала 06.03.2010р. спірний  будинок своїй матері  ОСОБА_5

           Вважає, що договір купівлі-продажу будинку, розташованого на АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід визнати недійсним, оскільки на момент укладення цього договору  його мати ОСОБА_6 вже була покійна, тому довіреність видана 12.02.2010р. матір’ю на ім’я ОСОБА_4 втратила чинність. Окрім цього даною довіреністю ОСОБА_4 не надавалося право на відчуження від імені матері спірного будинку. Перед смертю мати тяжко хворіла, перебувала на лікуванні у Стрийській ЦРЛ.  Відповідачі скористалися її безпорадним станом та вчинили правочин, який не відповідає волевиявленню останньої, оскільки мати не мала наміру продавати цей будинок, в якому він зареєстрований і поживає до цього часу.

           В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_8, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, позов підтримали. Остання ствердила, що дійсно між нею та нині покійною ОСОБА_6 був укладений договір довічного утримання, який вони розірвали 09.02.2010р.

           Відповідачі позов заперечили, ОСОБА_4 подала письмове заперечення, з якого  вбачається, що між нею та ОСОБА_6 була домовленість про обмін житла: ОСОБА_6 пропонувала обміняти будинок, який належить останній,  розташований на АДРЕСА_1 на квартиру, розташовану на АДРЕСА_2, яка належить її ОСОБА_4 сім’ї, з доплатою в розмірі 14 000 доларів США. Порадившись із чоловіком вона погодилася на цю пропозицію. ОСОБА_6 поскаржилася їй, що між нею та ОСОБА_8 28.08.2008р. укладений договір довічного утримання. ОСОБА_8 не виконує взятих не себе  зобов’язань. На виконання домовленості вона та чоловік 27.12.200р. передали ОСОБА_6 в присутності її сина – позивача по справі завдаток в розмірі 2000 доларів США, що еквівалентно 16 000 грн. ОСОБА_6 власноручно написала розписку про отримання зазначеної суми, в якій зобов’язалася у випадку відмови від проведення обміну житла повернути сплачену суму у подвійному розмірі, тобто суму еквівалентну 4000 доларів США. У цій розписці позивач також поставив свій підпис. Після цього на виконання зазначеного договору ОСОБА_6 отримала від неї: 15.02.2010р. – 2000 грн., 21.02.2010р. – 5000 доларів США. ОСОБА_6 повідомила їм, що 09.02.2010р. розірвала договір довічного утримання з ОСОБА_8 На пропозицію ОСОБА_6 вона та чоловік погодилися перереєструвати право власності на квартиру, розташовану на АДРЕСА_2, на позивача ім’я ОСОБА_3 і після їхнього переселення у квартиру вони передадуть ОСОБА_6 ще 2000 доларів США та потягом півтора року виплачуватимуть ОСОБА_6 щомісячно по 1000 грн. 01.03.2010р. вони планували посвідчити у нотаріуса документи про обмін житла, але ІНФОРМАЦІЯ_1 ранком позивач прийшов до неї та повідомив, ОСОБА_6 померла, і попросив 5000 грн. на похорони матері. Вона (ОСОБА_4) витратила 5000 грн. на придбання домовини, одягу для покійної, оплатила витрати на ритуальні послуги, закупила продукти на поминки. Позивач після похорону неодноразово приходив до неї, харчувався в неї та пропонував оформити  документи про обмін житла, тому вона скористалася довіреністю, яку їй 12.02.2010р. видала ОСОБА_6, оскільки вважала, що така не втратила чинності і домовленість про обмін житла між ними досягнута. Однак, ОСОБА_8, будучи озлобленою на ОСОБА_6 за розірвання договору довічного утримання та переслідуючи корисливу мету, підговорила ОСОБА_3 змінити свою позицію і 07.03.2010р. запропонувала їм переоформити належну їм квартиру на неї, а позивача лише в ній зареєструвати. Оскільки вони не погодилися на цю пропозицію, ОСОБА_8 забрала в ОСОБА_3 паспорт і сказала, що залишить їх «з носом». Після цього позивач уникає зустрічі з ними.  

          Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

          Судом встановлено, що право власності на будинок, розташований на АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності на спадщину, виданого 22.07.1987р. Стрийською держнотконтрою, зареєстроване за ОСОБА_6

           Як вбачається з довідки, виданої Стрийським МБТІ  23.04.10р.  за № 1021, станом на 17.09.2008р. право власності на зазначене нерухоме майно було зареєстроване за ОСОБА_8 на підставі договору довічного утримання від 18.08.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Палінською О.В. Дана реєстрація була скасована 23.02.2010р. на підставі розірвання договору довічного утримання, посвідченого 09.02.2010р. приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Палінською О.В., реєстр. № 200.

          25.02.2010р. за зверненням ОСОБА_6 видавався витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно з метою його відчуження.

          З договору купівлі-продажу, укладеного та посвідченого 06.03.2010р. приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_10, вбачається, що ОСОБА_6, від імені якої на підставі довіреності, посвідченої 12.02.2010р. приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською М.М., діяла ОСОБА_4, продала,  а  ОСОБА_5 купила житловий  будинок разом з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які розташовані на АДРЕСА_1.

           Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого відділом РАЦС м. Стрия Стрийського МУЮ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Стрию.

           Згідно  ст.237,  п.6 ч.1 ст.248 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов’язана або має право вчинити правочини від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

          Таким чином дія довіреності,  виданої 12.02.2001р. ОСОБА_4,  згідно якої ОСОБА_6 уповноважила останню укладати від її імені всі передбачені законом договори, була припинена ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв’язку із смертю ОСОБА_6  Відтак, ОСОБА_4 не мала права на підставі цієї довіреності вчиняти 06.03.2010р. правочин.

          Отже, суду є всі підстави відповідно до вимог ст.215 ЦК України визнати недійсним оспорюваний договір купівлі-продажу будинку, як такий, що суперечить вимогам ч.1 ст.203 цього ж Кодексу.

          Позивач ОСОБА_3 постійно проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_6 на час відкриття спадщини, протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України не заявив про відмову він неї, тому вважається таким, що прийняв спадщину. Оскільки судом не здобуто і сторонами не представлено будь-яких доказів того, що окрім позивача є ще спадкоємці першої черги за законом, батько позивача ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується актовим записом про смерть, ОСОБА_6 заповіту за життя не складала, суд не вбачає перешкод у визнанні за позивачем права власності на спадкове майн -  будинковолодіння на АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6

           Керуючись  ст.ст.10,60,209,212-215,218  ЦПК  України, ст.ст.203,215,248,1222,1223,1261,

1268 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити. Визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої 12.02.2010р. приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською М.М., та ОСОБА_5 і посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_10

           Визнати за ОСОБА_3 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

           Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 566 (п’ятсот шістдесят шість) грн. судового збору в дохід держави.

           Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя                                                                   Гулкевич О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

         13 жовтня 2010р.   Стрийський міськрайонний суд Львівської області

                                           в складі : головуючого - судді      Гулкевича О.В.

                                                           при секретарі                   Кулешник С.М.,

                                                           з участю адвокатів           ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку і визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,  

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений протягом п’яти  днів.

           Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.230,215,248,1222,1223,

1261,1268 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити. Визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої 12.02.2010р. приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською М.М., та ОСОБА_5 і посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_10

           Визнати за ОСОБА_3 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

           Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 566 (п’ятсот шістдесят шість) грн. судового збору в дохід держави.

           Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

                Головуючий-суддя                                                                   Гулкевич О.В.