№2-а-361/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року                     Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді  Одемчук Є.В.

при секретарі   Шендера Є.В.

за участю позивача  ОСОБА_1

          Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Волинській області, інспектора ДПС ВДПС з обслуговування міста Луцьк Волинської області на постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП інспектора ДПС ВДПС з обслуговування м. Луцька старшини міліції Бандури Р.П. від 25 вересня 2010 року ,-

В С Т А Н О В И В :

        14 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Волинській області, інспектора ДПС ВДПС з обслуговування міста Луцьк Волинської області на постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП інспектора ДПС ВДПС з обслуговування м. Луцька старшини міліції Бандури Р.П. від 25 вересня 2010 року.

        В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просить позов задоволити.

        Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча про день слухання справи повідомлений належним чином.        

        Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку що позовна заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

         Як вбачається з матеріалів справи 07 жовтня 2010 року позивачем отримано лист, в якому містилась копія постанови по справі про адміністративне правопорушення АН №801411, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою його піддано штрафу в сумі 300 гривень. Керуючи автомобілем Фольксваген Т4, державний номерний знак НОМЕР_1 приблизно о 17 годині, рухаючись по вул.. Глушець міста Луцьк із додержанням правил дорожнього руху, здійснив поворот праворуч на перехресті вулиць Глушець-Замкова. Після завершення маневру, був зупинений працівниками ДПС, які вказали, що він порушив правила дорожнього руху, не виконав вимогу знаку 4.1 «рух прямо».

           Так, при розгляді адміністративної справи згідно ст.280 КУпАП не було з"ясовано чи є обставини, що пом"якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу. Не було взято до уваги те, що згідно з п.33.4 (додаток 1) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року знак 4.1. не  забороняє поворот праворуч у двори та інші прилеглі до дороги території. Протокол про адміністративне правопорушення на місці не складали та постанову не виносили. Ніяких документів йому не пропонували підписати, відповідно йому нічого не вручали, чим позбавили права оскарження.

            Інспектор ДПС ВДПС з обслуговування м. Луцька старшина міліції Бандура Р.П. не прийняв будь-які доводи позивача, не перевірив їх; відповідно до ст.268 КУпАП права та обов"язки не роз"яснив.

           Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

           Окрім постанови серії АН №801411 від 25 вересня 2010 року у суду немає інших доказів вини ОСОБА_1.

           Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які послався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

             Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах позов підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч.1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

                        П О С Т А Н О В И В :

         Позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Волинській області, інспектора ДПС ВДПС з обслуговування міста Луцьк Волинської області на постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП інспектора ДПС ВДПС з обслуговування м. Луцька старшини міліції Бандури Р.П. від 25 вересня 2010 року задоволити.

        Постанову серія АН №801411 від 25 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДПС з обслуговування м. Луцька старшиною міліції Бандури Р.П. визнати протиправною та скасувати.

        Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:                                                                                              Є.В. Одемчук

З оригіналом згідно

Голова Млинівського райсуду                                                                  П.В. Феськов