№2-а-360/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року                     Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді  Одемчук Є.В.

при секретарі   Шендера Є.В.

за участю позивача  ОСОБА_1

          Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Волинській області, старшого інспектора ВДПС УДАІ УМВС України в Волинській області Фарини Віталія Володимировича про скасування постанови серії АН № 805545 по справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

        13 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Волинській області, старшого інспектора ВДПС УДАІ УМВС України в Волинській області Фарини Віталія Володимировича про скасування постанови серії АН № 805545 по справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2010 року.

        В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просить позов задоволити.

        Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча про день слухання справи повідомлений належним чином.        

        Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку що позовна заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

         Як вбачається з матеріалів справи 30 вересня 2010 року старшим інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування міста Луцьк Фариною Віталієм Володимировичем складено постанову серії АН № 805545  по справі про адміністративне правопорушення, яким його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно з якою його піддано штрафу в сумі 430 гривень. Як зазначено в постанові він 30 вересня 2010 року о 15 годині 30 хвилин по проспекту Волі в місті Луцьк керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», здійснив рух по смузі маршрутних транспортних засобів, позначений дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.33 (3.1), 17.1 Правил дорожнього руху України.

           Так, при розгляді адміністративної справи згідно ст.280 КУпАП не було з"ясовано чи є обставини, що пом"якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу. Не було взято до уваги те, що він виїхав на проспект Волі з прилеглої до будинків території. В місці виїзду на проспект Волі відсутні будь-які дорожні знаки, які б забороняли йому виїзд на проспект, а також вказували, що по правій смузі для руху дозволяється рухатися лише маршрутним транспортним засобам. Переконавшись у відсутності вказаних вище заборон, він увімкнув правий покажчик повороту і виїхав на проспект Волі, де був зупинений працівниками ДАІ.

            Старший інспектор ВДПС УДАІ УМВС України в Волинській області Фарина Віталій Володимирович не прийняв будь-які доводи позивача, не перевірив їх; відповідно до ст.268 КУпАП права та обов"язки не роз"яснив.

           Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

           Окрім копії постанови серії АН №805545 від 30 вересня 2010 року у суду немає інших доказів вини ОСОБА_1.

           Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які послався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

             Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах позов підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч.1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

                        П О С Т А Н О В И В :

         Позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Волинській області, старшого інспектора ВДПС УДАІ УМВС України в Волинській області Фарини Віталія Володимировича про скасування постанови серії АН № 805545 по справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2010 року задоволити.

        Постанову серія АН №805545 від 30 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 старшим інспектором ВДПС УДАІ УМВС України в Волинській області Фариною Віталієм Володимировичем визнати протиправною та скасувати.

        Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

  С У Д Д Я:                                                                                              Є.В. Одемчук

З оригіналом згідно

Голова Млинівського райсуду                                                                  П.В. Феськов