Справа № 2-1822/2010р.

                                                                        РІШЕННЯ

                                                              ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                                                                                                                  

 10 вересня  2010  року                      Зарічний райсуд   м. Суми в  складі:

                                                              головуючого - судді  Собини О.І.

                                                                               при  секретарі – Біріній Ю.М.

 розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні   справу  за  позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “БРОКБІЗНЕС”  , 3-тя особа: Публічне акціонерне товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК”     про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків, -

                                                                ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив в ході судового розгляду справи і остаточно свої вимоги мотивував тим, що між ним та ЗАТ “Страхова компанія “Брокбізнес” від імені якого діяла Сумська філія ЗАТ “СК “Брокбізнес” було укладено Договір добровільного страхування  наземних транспортних засобів і  об”єктом страхування є автомобіль НОМЕР_1 , 2006 року випуску . Серед страхових ризиків, передбачених  договором страхування, вказаний ризик пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок ДТП . Страхова сума визначена у розмірі 42270  грн.00 коп., річний страховий тариф – 4,05%,  франшиза по ризиках при повній загибелі транспортного засобу встановлена  0,5% . Строк дії договору був встановлений  з 29.11.2007 року по 28.11.2008 року. Даним автомобілем він володів на підставі генеральної довіреності виданої від імені ОСОБА_2 Оскільки даний автомобіль було придбано за кошти отримані за кредитним договором укладеним з АБ “Брокбізнесбанк” і перебував в заставі у банку, тому вигодонабувачем  за договором страхування  було визначено АБ “Брокбізнесбанк”. 15.11.2008 року  стався страховий випадок — застрахований автомобіль  зазнав пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до умов укладеного договору він звернувся із заявою до відповідача про виплату страхового відшкодування  та надав необхідні документи, але страхове відшкодування не виплачено, він не мав можливості користуватись автомобілем і не мав можливості сплачувати платежі за кредитом, тому прострочені відсотки, комісії та пеня за кредитом склала в загальній сумі  16977 грн.00 коп. також він витратив 4500 грн.00 коп.  на зберігання пошкодженого автомобіля та 250 грн.00 коп.  на оплату послуг евакуатора . Остаточно просить постановити рішення, яким  стягнути з відповідача  на його користь  страхову виплату  в сумі 23310 грн.35 коп. шляхом перерахування  вказаної грошової суми до Сумської філії ПАТ “Брокбізнесбанк”   для погашення заборгованості за  кредитним договором  № 151-ф від 23.10.2006 року, 4500 грн.00 коп. витрат  за зберігання пошкодженого автомобіля  , 250 грн.00 коп. на оплату послуг евакуатора, 16977 грн.49 коп. прострочених відсотків , комісії та пені за кредитом та судові витрати по справі в сумі 120 грн.00 коп.

 В судовому засіданні позивач  уточнені позовні вимоги підтримав  в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, про день та час слухання справи попереджений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в письмовому запереченні на позов зазначав, що позивач , після настання страхового випадку , не надав всі необхідні документи для проведення страхових виплат за договором страхування, а тому йому і було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Представник 3-ї особи Сумської філії ПАТ “Брокбізнесбанк”  в судовому засіданні при постановленні рішення суду покладається на розсуд суду, але зазначив , що вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ “Брокбізнесбанк”, тому сума страхового відшкодування, у випадку задоволення позову , повинна бути перерахована на рахунок в банку для погашення заборгованості за кредитним договором. Боржником за кредитним договором є ОСОБА_2, а ОСОБА_1 є поручителем, який також на підставі генеральної довіреності діє від імені ОСОБА_2 і має право укладати договори страхування автомобіля.

Cуд , заслухавши пояснення позивача,  представника 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що  позов  підлягає частковому задоволенню   з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 29.11.2007 року  між сторонами  був укладений договір №  006-50В7 добровільного страхування  наземних транспортних засобів і об”єктом страхування  визначено автомобіль НОМЕР_1 , 2006 року випуску .Серед страхових ризиків, передбачених  договором страхування, вказаний ризик пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок ДТП . Страхова сума визначена у розмірі 42270 грн.00 коп., річний страховий тариф – 4,05%,  франшиза встановлена  в розмірі  0,5% . Строк дії договору був встановлений  з 29.11.2007 року по 28.11.2008 року. (а.с.3-4).  Власником даного автомобіля є ОСОБА_2, а позивач користувався даним автомобілем  на підставі довіреності і  мав право представляти  інтереси довірителя також і в страхованих компаніях ( а.с.5-6).   Оскільки автомобіль було придбано за кошти отримані за кредитним договором укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ “Брокбізнесбанк”   і перебував в заставі у банку, тому вигодонабувачем  за договором страхування  було визначено  ЗАТ “Брокбізнесбанк” ( на даний час ПАТ “Брокбізнесбанк”. ОСОБА_3 на підставі довіреності від 04.08.2008 року надав право керування даним автомобілем ОСОБА_3  Сумська філія  АБ “Брокбізнесбанк” не заперчувала проти надання  даної довіреності ( а.с.7-8).

15.11.2008 року автомобіль , яким керував ОСОБА_3, потрапив в ДТП, але так як водій автомобіля одразу після скоєння ДТП , покінчив  життя самогубством, тому факт скоєння ДТП правоохоронні органи не зареєстрували та не розслідували, і акт огляду місця ДТП не був складений. Оскільки позивач на той час працював в в м.Києві, то він одразу телефоном повідомив про настання страхового випадку відповідача по справі, вподальшому надав всі необхідні документи, неодноразово письмово звертався  до відповідача за роз”ясненнями щодо невиплати йому страхового відшкодування і  жодного разу йому не було письмово повідомлено про відмову в сплаті страхового відшкодування , а листом від 07.10.2009 року  було  повідомлено, що страхова  справа  № 11702 по страховому випадку, який відбувся у листопаді 2008 року знаходиться на розгляді у Головному офісі ЗАТ “Страхова компанія “Брокбізнес”. (а.с.9-13)

Для визначення розміру матеріального збитку завданого  власнику автомобіля  в результаті ДТП  позивачем   було замовлено експертну оцінку в  Фірмі “Ікар ВМЗ Сервіс” і було встановлено  що вартість відновлювального ремонту автомобіля  складає 23310 грн.35 коп.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування – це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування ( подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Також статтею 26 Закону України «Про страхування» передбачені  підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить законодавству України , а відмова страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Як встановлено в судовому засідання правовідносини між сторонами по справі виникли  з договору страхування майна укладеного відповідно до Правил страхування транспортних засобів.

Умовами  договіру страхування, укладеного  між сторонами,  було  передбачено  розмір страхового  відшкодування у випадку ДТП , визначено розмір франшизи (  в цьому випадку в розмірі 0,5%  від страхової суми) . Позивач вчасно повідомив про факт настання страхового випадку , надав всі наявні у нього документи , неодноразово письмово звертався  до відповідача за роз”ясненнями щодо невиплати йому страхового відшкодування і  жодного разу йому не було письмово повідомлено про відмову в сплаті страхового відшкодування , а листом від 07.10.2009 року  було  повідомлено, що страхова  справа  № 11702 по страховому випадку, який відбувся у листопаді 2008 року знаходиться на розгляді у Головному офісі ЗАТ “Страхова компанія “Брокбізнес”. Доказів на підтвердження того, що позивачем отримано лист відповідача від 30.11.2009 року про надання додаткових документів необхідних для сплати страхового відшкодування , відповідачем надано не було ( а.с.51).

Таким чином, суд вважає, що відповідач  повинен був виплатити страхове відшкодування в розмірі   23193 грн.80 коп.( 23310-116,55), але відповідач умов договору не виконав і тому суму несплаченого страхового відшкодування  необхідно стягнути з відповідача  шляхом перерахування на користь вигодонабувача.

Крім того , суд вважає за неообхідне   стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на зберігання автомобіля в ПАТ “Сумська СТО 15997” в сумі 4500 грн.00 коп. ( а.с.58)  , витрати на оплату послуг  евакуатора в сумі  250 грн.00 коп. ( а.с.59) та судові витрати по справі в сумі 120 грн.00 коп..

В той же час суд  вважає , що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача  16977 грн.49 коп  прострочених  відсотків, комісії та пені за кредитом  є безпідставними, оскільки умовами договору укладеного між позивачем та відповідачем  не було передбачено відшкодування  даних збитків, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення зазначених збитків .

Також необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 279 грн.49 коп.

Керуючись ст.ст.  16, 20, 26 Закону України «Про страхування» , ст.ст. 610, 611, 979, 980, 990, 991 ЦК України, ст.ст.10, 60, 79, 88, 208, 212  ЦПК України , суд -      

                                                                ВИРІШИВ:

                          Позов   ОСОБА_1     задовольнити частково .

    Стягнути  з Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “БРОКБІЗНЕС”   на користь  ОСОБА_1  страхову виплату  в сумі 23193 грн.80 коп. шляхом перерахування  вказаної грошової суми до Сумської філії ПАТ “Брокбізнесбанк”   для погашення заборгованості за  кредитним договором  № 151-ф від 23.10.2006 року .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “БРОКБІЗНЕС”    на користь ОСОБА_1 понесені ним збитки  в сумі 4750 грн.00 коп. та судові витрати по справі в сумі 120 грн.00 коп.

Стягнути з  Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “БРОКБІЗНЕС”  на користь держави судовий збір в сумі 279 грн.49 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

 Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.   Особи,  які  брали  участь  у  справі, але не були присутні у  судовому  засіданні  під  час  проголошення  судового  рішення, можуть  подати  апеляційну  скаргу  протягом  10  днів  з  дня  отримання  копії  цього  рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                              Суддя                         О.І.Собина