Справа № 2-3716/10

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2010 року                                 м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” Янсона Євгена Валерійовича до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення,                                     в с т а н о в и в :                     Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк” Янсон Євген Валерійович звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення.                                 Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви доданий розрахунок заборгованості за кредитним договором, в якому є незрозумілим чи здійснені підрахунки в іноземній чи в національній валюті.                                         Представник позивача в позові зазначив, що відповідач не виконує зобов’язання за кредитним договором, що відповідач добровільно не передав предмет застави в заклад банку, проте не зазначив доказів, що підтверджують дані обставини, і не додав їх до позову. Не   зазначено в позовній заяві також того, чи позивач або його представник звертався до відповідача з приводу добровільного виконання умов договору кредиту, але відповідачем йому в цьому відмовлено, тобто доказів того, що його вимоги відповідачем не визнаються та наявний спір, який повинен розглядатися в судовому порядку. Позовна заява повинна містити чіткі позовні вимоги, а позивачем заявлені вимоги про звернення стягнення на майно в рахунок заборгованості, що є способом виконання рішення суду, при цьому позивач не просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту, що може призвести, у разі задоволення позову, до неможливості виконання рішення суду, у зв’язку з чим буде порушено ст. 14 ЦПК України. Відповідно до  ч.3 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач набуває права вимагати виконання   забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання в разі настання однієї з таких обставин: інша ніж обтяжувач особа набула права стягнення на предмет обтяження;  порушено провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи, рухоме майно якої є предметом забезпечувального обтяження.  Однак в позовній заяві не зазначено обставин, за яких у стягувача виникло право вимоги на звернення стягнення. Крім того, як передбачено ч.2 ст. 25  Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:   загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають  сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в  управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням  однієї  з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;   початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його  подальшої  реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.  

      В порушення вказаних вимог законодавця позивачем не зазначено всі необхідні умови, за яких проводиться процедура звернення стягнення на рухоме майно та не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог.  

Крім того, позивачу необхідно уточнити позовну вимогу про передачу у заклад позивачу майно, що належить відповідачу, яке зазначено в договорі застави. Незрозуміла суть зазначеної позовної вимоги, оскільки спірне майно вже передано в заставу позивачу за договором застави від 20 січня 2006 року.                                             Позивачем не зазначено, коли боржнику направлено повідомлення про вимогу щодо виконання зобов'язання, коли ним отримано таке повідомлення, та його копію не додано до позову. Разом з тим, позивач ставить вимогу про укладення від імені відповідача договору купівлі – продажу, однак не зазнаючи при цьому у який саме спосіб укласти договір купівлі-продажу, з якою саме іншою особою-покупцем.    

Крім того, слід звернути увагу представника позивача на те, що додані до матеріалів позовної заяви платіжні доручення за сплату судових витрат датовані 05 липня 2010 року та в яких зазначено, що призначення платежу – оплата судового збору та ІТЗ за подання заяви до відповідача ОСОБА_3, що не відповідає обставинам викладеним у позовній заяві.             Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на статті 1054 та 1050 ЦК України і зазначає, що відповідно до цих норм закону він має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В той же час, позивач не ставить питання про розірвання кредитного договору та про дострокове стягнення кредиту.                       Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, відкладених у статті 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.                                 Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” Янсона Євгена Валерійовича до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення,- залишити без руху.                                                   Повідомити представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” Янсона Євгена Валерійовича про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 26 жовтня 2010 року.                                     Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.         Ухвала оскарженню не підлягає.    

Суддя Мукачівського                                 міськрайонного суду                         О.В. Фазикош