Справа № 1 - 26 / 2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року              Білопільський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді                              Ясинок M.M.

секретаря                                               Терещенко О.В.

потерпілої                                              ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білопілля справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, народився та мешкає в АДРЕСА_1, працюючого охоронцем в Улянівській допоміжній школі - інтернаті, не судимого

за ч. 1 ст. 125 КК У країни.

ВСТАНОВИВ :

10 травня 2006 року в денний час між ОСОБА_1 та його сусідкою ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_2, на фунті особистих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_2, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на нижній щелепі справа та на правому та лівому передпліччі.

Таким чином ОСОБА_1 умисно спричинив потерпілій ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

Допитаний по справі в якості підсудного ОСОБА_1 вину в пред'явленому звинуваченні не визнав і пояснив, що 10 травня 2006 року в денний час до нього прийшов товариш, з яким вони вийшли покурити на вулицю і стояли біля входу до будинку. З будинку тягло неприємним запахом. Товариш запитав його, що це за запах. Він пояснив йому, що це воняє з квартири сусідів. Напевно ОСОБА_2 почула це, бо вийшла на поріг і почала сваритися з ними. Тоді товариш сказав, що він піде додому і пішов. Коли ж він зайшов до коридору будинку, то ОСОБА_2 накинулася на нього з трубою. Побачивши це, він схопив її за руки і почав заштовхувати ОСОБА_2 до її квартири та намагався закрити її. ОСОБА_2 кричала і чинила йому опір, але він все ж закрив її, а сам пішов додому. Він вважав, що у всьому винна ОСОБА_2.

Потерпіла по справі ОСОБА_2 в суді пояснила, що 10 травня 2006 року вона в своїй квартирі жарила гриби. Коли вона відкрила двері, то почула, як ОСОБА_3 який прийшов до ОСОБА_1, запитав у останнього, що це за запах. ОСОБА_1почав говорити, що це сусіди розвели у себе свинюшник, а тому і стоїть така вонь. Вона почула це, вийшла до них і попросила не обсуждати їх, запропонувавши ОСОБА_3 йти додому. Останній пішов. Тоді ОСОБА_1почав кричати на неї, що вона нібито командує у дворі і висказався на її адресу нецензурною лайкою. Так як між нею і ОСОБА_1 давно існують неприязні стосунки, то вона взяла трубу, якою закривають двері і вийшла до коридору. ОСОБА_1тут же схопив її за руки і почав давити, відібрав трубу і почав її бити кулаками заштовхнувши до квартири і намагаючись закрити її в квартирі. Враховуючи той факт, що він набагато сильніший за неї, він з силою заштовхнув її до квартири, від чого вона впала, і закрив її.

Вона просить наказати ОСОБА_1в кримінальному порядку за те, що він спричинив їй легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на правому і лівому передпліччі, які він спричинив їй, коли давив її за руки, та нижній щелепі справа, коли він ударив її кулаком в обличчя. Стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн., бо вона не виходила з дому із-за синців на обличчі.

Суд, допитавши підсудного, потерпілу, проголосивши наявні докази по справі, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 в пред'явленому йому звинуваченні знайшла своє повне підтвердження в ході судового слідства.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи при огляді ОСОБА_212.05.2006 року у останньої було виявлено тілесні пошкодження, які є легкими, у вигляді синців на правому передпліччі та на лівому передпліччі. Дані тілесні ушкодження відповідають терміну, на який вказує ОСОБА_2 Остання ж як під час судово-медичного огляду, так і в суді пояснила, що Ютравня 2006 року в денний час ОСОБА_1 вдарив її кулаком в обличчя та давив її за руки.

Сам ОСОБА_1не визнає свою вину, але дає свої пояснення, які відповідають поясненням потерпілої. Так останній сказав, що він, зайшовши до коридору будинку, побачив в руках ОСОБА_2 трубку, схопив її за руки, відібравши трубу, почав заштовхувати потерпілу до квартири. За даних обставин ОСОБА_2 і було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому та правому передпліччях. Дії ОСОБА_1в частині відібрання труби у ОСОБА_2 суд розцінює як самозахист, але його дії в подальшому в частині хватання її за руки і насильного

заштовхування її до квартири не диктувалися необхідністю самозахисту, а тому спричинялися дані тілесні ушкодження вже навмисно. Співпадають покази, як підсудного, так і потерпілої, в тому, що ОСОБА_1насильно заштовхував ОСОБА_2 до квартири, при цьому штовхаючи її. Внаслідок саме цих дій ОСОБА_2 було спричинено синець в області нижньої щелепи справа.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що легкі тілесні ушкодження ОСОБА_2 10 травня 2006 року в денний час спричинив саме ОСОБА_1, а не хто-небудь інший.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_1за ч.І ст. 125 КК України, бо він спричинив потерпілій навмисно легкі тілесні ушкодження.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує і відносить до пом'якшуючих покарання обставин те, що ОСОБА_1позитивно характеризується за місцем його мешкання і роботи, має на утриманні неповнолітню дитину.

З урахуванням даних обставин суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Задовольняючи частково позов потерпілої в частині стягнення моральної шкоди, суд виходив з того, що, не дивлячись на те, що між потерпілою та підсудним склалися неприязні стосунки, вирішувати їх за рахунок фізичної сили, і в зв'язку з цим спричиненням тілесних ушкоджень, не можна. Такі неправомірні дії підсудного дійсно призвели до того, що синець на обличчі потерпілої змушував її перебудовувати свій нормальний уклад життя. Разом з тим, моральна шкода повинна бути адекватною моральним стражданням і не може бути більшою за них.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.І ст. 125 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2моральну шкоду в розмірі 50 грн.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця мешкання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області впродовж 15 днів з часу його проголошення через Білопільський райсуд.