Справа № 2-а-225/2010

ПОСТАНОВА

Іменем        України

05 жовтня 2010 року                                                Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Сидоренко Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовами ОСОБА_1 до головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Київській області Бойко Олександра Івановича, Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Київській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що 80–ма постановами з № 090/19/01 по 168/19/01 головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Київській області (далі – Інспектор) Бойко Олександра Івановича, по справі про адміністративні правопорушення від 30.08.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 гривень, за кожне, за невиконання вимоги припису державного інспектора щодо усунення вимог земельного законодавства.

Вважає дані постанови не обґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення державними інспекторами з контролю за використанням і охороною земель Держземінспекції та її територіальних органів матеріалів про адміністративні правопорушення та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень, затвердженою Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 28.04.2009 року № 205. Зазначає, що при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б вказували, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Спірні постанови інспектора були надіслані йому поштою разом із 80-ма протоколами, які складалися у його відсутність. Приписи, від 16 липня 2010 року, на які посилається відповідач у протоколах про притягнення його до адміністративної відповідальності, він взагалі не отримував.

 Також, за вказаними протоколами позивача було притягнено до адміністративної відповідальності 80 разів за аналогічні порушення. Зазначив, що постанови не відповідають вимогам ст. 283 КУпАП та п.3.11 Інструкції 205, та просив їх скасувати а провадження по справах про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Відповідачі по справі головний державний  інспектор з контролю за використанням та охороною земель ГУ ДКУ із земельних ресурсів Бойко О.І. та Представник Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Київській області в судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень до суду ненадали.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачі не надали до суду заперечень проти позову ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що в наслідок невиконання ОСОБА_1 вимог припису державного інспектора щодо усунення вимог земельного законодавства державним інспектором Бойко О.І. складено 80 протоколів про адміністративне правопорушення та винесено 80 постанов про накладення адміністративного стягнення, якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 188-5 КУпАП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 765 гривень за кожною постановою.

Слід також зазначити, що вказані постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідають вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення державними інспекторами з контролю за використанням і охороною земель Держемінспекції та її територіальних органів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 28.04.2009 року № 205 (далі – Інструкція).

Статтею 283 КУпАП зазначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи ; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. ....

Пунктом 3.11. Інструкції у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності повинно бути вказано: опис обставин, установлених при розгляді справи...

З вказаних постанов, їхньої описової частини неможливо встановити, що саме вчинив правопорушник: в якій саме частині не виконав припис головного інспектора та які вимоги земельного законодавства правопорушник повинен був усунути.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність;....

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КупАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення .

Слід також зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. ...

Частиною 2 статті 33 КУпАП вказано, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність .

Враховуючи, що відповідачем Бойко О.І., який склав 80 постанов про притягнення позивача в один і той же день до адміністративної відповідальності та притягнув його до адміністративної відповідальності за кожне правопорушення окремо, у вигляді 765 гривень, що дорівнює 61 200 гривень штрафних санкцій, суд вважає, що відповідачем також було порушено норми вказаних статей КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 36, 247, 283 КУпАП, Закону України “суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Київській області Бойко Олександра Івановича, Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Київській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанови головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Київській області Бойко Олександра Івановича № 090/19/01; № 91/19/01; № 092/19/01; № 093/19/01; № 094/19/01; № 095/19/01; № 096/19/01; 097/19/01; № 098/19/01; № 099/19/01; № 100/19/01; № 101/19/01; № 102/19/01 № 103/19/01 № 104/19/01; № 105/19/01; № 106/19/01; № 107/19/01; № 108/19/01; № 109/19/01 № 110/19/01; № 111/19/01; № 112/19/01; № 113/19/01; № 114/19/01; № 115/19/01; № 116/19/01; № 117/19/01; № 118/19/01; № 119/19/01; № 120/19/01; № 121/19/01 № 122/19/01; № 123/19/01; № 124/19/01; № 125/19/01 № 126/19/01; № 127/19/01; № 128/19/01; № 129/19/01; № 130/19/01; № 131/19/01; № 132/19/01; № 133/19/01; № 134/19/01; № 135/19/01; № 136/19/01; № 137/19/01; № 138/19/01; № 139/19/01; № 140/19/01; 141/19/01; № 141/19/01; № 142/19/01; № 143/19/01; № 144/19/01; 145/19/01; № 146/19/01; № 147/19/01; № 148/19/01; № 149/19/01; № 150/19/01; № 151/19/01; № 152/19/01; № 153/19/01; № 154/19/01; № 155/19/01; № 156/19/01; № 157/19/01; № 158/19/01; № 159/19/01; № 160/19/01; № 161/19/01; № 162/19/01; № 163/19/01; № 164/19/01; № 165/19/01; № 166/19/01; № 167/19/01; № 168/19/01 від 30.08.2010 року по справах про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а провадження по справах закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   В.Д. Карпович