Копія: Справа № 3-2207/2010
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2010 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ГРЕКОВА Г.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ з обслуговування м. Глухів, Глухівського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1,
- по ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до адміністративного протоколу 12.08.2010 року о 13 год. 07 хв. на а/д Харків-Охтирка 112 км м. Охтирка, яке позначено дорожнім знаком 5.45. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ФІАТ, НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 116 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801163, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав і пояснив, що вказане правопорушення він не вчиняв, бо їхав зі швидкістю до 80 км/год. В його напрямку їхало декілька транспортних засобів, і зафіксована вимірювальним приладом «Беркутом» швидкість 116 км/ год. не відноситься до руху його автомобіля, про що він і пояснив інспектору, після чого інспектор зупинив дві автомашини і запропонував водіям, яких указав як свідків в протоколі, підписати протокол про правопорушення, свідком якого вони не були. Тому, вважає, що протокол складено відносно нього безпідставно, правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП, він не вчиняв.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він їхав в автомобілі, яким керував ОСОБА_2, зі швидкістю в межах 75 км/ год. При складанні протоколу, ОСОБА_2 пропонував інспектору відібрати пояснення у нього, але інспектор відмовився і зупинив двох водіїв, які не бачили, з якою швидкістю рухався ОСОБА_2, але на прохання інспектора підписали протокол.
Вивчивши матеріали справи, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, є підстави вважати, що вчинення правопорушення ОСОБА_2, зазначене в протоколі від 12.08.2010 р. по ст. 122 ч. 3 КУпАП – не доведене.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посада особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи події або складу адміністративного правопорушення, його доведеності, або скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
За цих обставин, оскільки представником міліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2010 р., не надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 3 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі, в зв’язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення, слід закрити.
Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 3 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення” - закрити, в зв’язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд Сумської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя (підпис)
Копія вірна:
СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.Ф.ГРЕКОВА