Справа №22-ц-448 2007 р.                          Головуючий у 1-й інстанції Євтушенко М.О.

Категорія 12                                                   Суддя-доповідач Батюк А.В.

УХВАЛА

 іменем    України

11 квітня 2007 року                                                                           м. Суми

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів              - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

та осіб, які беруть участь у справі - позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватних підприємців ОСОБА_2і ОСОБА_3, третя особа: Шосткинське товариство із захисту прав споживачів, про розірвання договору купівлі-продажу, повернення суми вартості проданого товару, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2005 року ОСОБА_1 придбала в магазині "СВ-Марка" у ПП ОСОБА_4 пральну машину "LG" 80160N, гарантійний строк на яку становить 12 місяців з дня передачі товару споживачу (а. с. 10-11,13).

31 березня 2006 року вказана вище пральна машина вийшла з ладу (перестав крутитись барабан). Цього ж дня позивачка звернулась за місцем купівлі товару з вимогою усунути недолік, що виник.

14 квітня 2006 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що недолік усунуто і вона може забрати пральну машину, що не оспорюється самою позивачкою.

Актом технічного стану від 8 травня 2006 року встановлено, що 1 квітня 2006 року в пральній машині замінений за гарантією виробника електронний модуль керування (а. с. 31),

про   що  до  гарантійного  талану  зроблено   відповідний   запис,   а  гарантійний  термін експлуатації продовжено до 5 травня 2006 року (а. с. 42).

Як вбачається з листа виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 19 травня 2006 року, на вимогу позивачки, вказана вище пральна машина була забрана на гарантійний ремонт до сервісного центру "Ельф" у м. Суми, про що є відмітка у журналі ремонтів магазину. її гарантійний ремонт був здійснений в установлений законодавством термін (а. с. 24).

В розумінні Закону України "Про захист прав споживачів", поломка, яка виникла при експлуатації даної пральної машини, являється недоліком.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 8 вказаного вище Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Виходячи з матеріалів справи, позивачка спочатку звернулась до продавця товару з вимогою безоплатного усунення недоліків товару, що і було зроблено відповідачем. Лише після цього ОСОБА_1 змінила свою вимогу.

Виходячи з викладеного вище, при розгляді даної справи місцевий суд належним чином з'ясував та перевірив доводи кожної сторони, у т. ч. і доводи, на які посилалася ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, обгрунтував висновки викладені в рішенні й доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Всупереч ст. 60 ЦПК України апелянт не довела тих обставини, на які вона посилалася, як на підставу своїх вимог.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідачем не було оформлено в установленому законом порядку гарантійний талон, не є підставою для скасування рішення суду.

Інші доводи скарги висновків суду також не спростовують і не містять даних, які б давали підстави вважати, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.